ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/640/20 Справа № 205/6097/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Новокадацька районна у місті Дніпрі рада про зобов`язання вчинити дії, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокадацька районна у місті Дніпрі рада про скасування рішення, визначення способу та порядку участі у вихованні дитини, - 
                        
В С Т А Н О В И Л А:

       19 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 третя особа Новокадацька районна у місті Дніпрі рада про зобов`язання вчинити дії, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні із дитиною (а.с.2-3). Просив суд зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити такий спосіб участі у спілкуванні з донькою без присутності відповідача: - будь-де кожного вівторка після закінчення шкільних занять до 08.00 год. середи; - будь-де кожного четверга після закінчення шкільних занять до 08.00 год. п`ятниці; - будь-де на новорічні свята - кожного непарного року з 18.00 год. 31 грудня до 18.00 год. 1 січня; - будь-де під час літніх шкільних канікул - кожного року з 1 по 31 липня включно; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судовий збір в розмірі 640,00 грн.
       19 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа Новокадацька районна у місті Дніпрі рада про скасування рішення, визначення способу та порядку участі у вихованні дитини (а.с.62-63). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 18 листопада 2016 року за заявою відповідача виконавчим комітетом Новокодацької районної у м.Дніпрі ради винесено рішення яким встановлено графік побачень з малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вересні 2017 року відповідач звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 , третя особа - Новокадацька районна у місті Дніпрі рада про зобов`язання вчинити дії, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, в якому просить встановити графік побачень із дитиною. Позивач зазначає, що графіки зустрічей із дитиною абсолютно різні, а рішення виконавчого комітету є чинним та не скасовано, тобто позивач наголошує, що для того щоб суд встановив новий графік побачень треба скасувати існуюче рішення. Крім того, розклад занять дитини не співпадає із графіком, який пропонує відповідач. Позивач просила суд скасувати рішення виконавчого комітету Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради від 18.11.2016 року; відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі; встановити наступний графік побачень: батько ОСОБА_2 забирає свою доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - кожний парний четвер місяця після закінчення занять в школі до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 до 08-00 год. п`ятниці, відвести до школи; - кожну непарну п`ятницю після закінчення занять в школі до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 до 12-00 неділі. О 12-30 привести доньку додому за адресою: АДРЕСА_2 ; - під час літніх канікул кожний вівторок з 13-00 до 10-00 год. середи та кожний четвер з 13-00 до 10-00 п`ятниці; - кожен непарний рік вдень 31 грудня з 15-00 до 15-00 1-го січня. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.
       Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Новокадацька районна у місті Дніпрі рада про зобов`язання вчинити дії, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, - задоволено частково. Дозволено ОСОБА_2 спілкування із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 , кожний тиждень місяця з вівторка 16.00 до середи 8.00 та з четверга 16.00 до п`ятниці 8.00; кожного непарного року на новорічні свята з 18.00 год. до 18.00 год. 1-го січня; під час літніх канікул в період із 01 липня по 15 липня. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 300 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокадацька районна у місті Дніпрі рада про скасування рішення, визначення способу та порядку участі у вихованні дитини, - відмовлено.
       Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. Просить скасувати частково рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені первісного позову відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4), які перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2010 року по 08.06.2015 року (а.с.5).
       Дитина навчається КЗО «Середня загальноосвітня школа № 97 ім. П.І. Шкідченка» ДМР (а.с.53), відвідує спортивну секцію Айкідо на базі СШ № 97 по понеділках, середах і п`ятницях з 19-00 до 20-00 год.(а.с.55).
       Проживає малолітня ОСОБА_3 із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
       Рішенням виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради № 627 від 18.11.2016 року встановлено дні побачень ОСОБА_2 з його малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожний тиждень місяця з вівторка 16-00 до середи 8-00, та з четверга 16-00 до п`ятниці 8-00, зобов`язано матір ОСОБА_1 не чинити перешкоди батькові у спілкуванні з дитиною (а.с.35).
       Із довідки виданої повним товариством «Ломбард «Комод» від 25.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді керівника відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №74» за основним місцем роботи з 21.05.2013 року (а.с.34).
       Також, судом досліджувалися у судовому засіданні характеристики на позивача, медична довідка про психологічне обстеження, довідка про проходження профілактичного наркологічного огляду (а.с.32,33,34).
       Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості позовних вимог, врахувавши інтереси дитини.
       Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом не заперечує проти вимог позивача за первісним позовом щодо участі у вихованні та спілкуванні, але з огляду на те, що ОСОБА_1 не виконувались вимоги рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради № 627 від 18.11.2016 року, яким було встановлено графік побачень ОСОБА_2 із дитиною, що вимусило його звернутися до суду із первісним позовом, підстави скасовувати рішення виконавчого органу відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в повному обсязі. 
Згідно ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
За ч. 2 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства»).
Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Судом першої інстанції правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, при прийняті рішення суд першої інстанції в першу чергу врахував інтереси дитини.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не встановив виникнення факту перешкоджання відповідачем позивачу участі у спілкуванні з дитиною, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене спростовується змістом первісної позовної заяви. 
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення факту, а саме, що позивач за первісним позовом в своєму позові зазначає, що відповідачем виконувалося рішення орану опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпро ради, колегія суддів також відхиляє, оскільки за змістом позовної заяви, позивач зазначив, що він міг деякий час спілкуватися із донькою в час, визначений органом опіки та піклування, але з початку вересня 2017 троку відповідачка знову почала перешкоджати у спілкуванні з донькою. 
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача про те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить інтересам дитини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       
Судді