УХВАЛА
Київ

18 лютого 2020 року 
справа №826/12108/18
адміністративне провадження №К/9901/34566/19, №К/9901/2179/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,
за участю секретаря судового засідання Статілко Ю. С.,
представників 
позивача -  Осмаловського Д. Ю. за довіреністю від 27.08.2019,
відповідача - Шокуна О. В. в порядку самопредставництва,
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол» про закриття провадження у справі №   826/12108/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" 
до Кабінету Міністрів України, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба України, 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессол» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, за яким Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 03.08.2019 відкрив адміністративне провадження у справі №826/12108/18.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 09.10.2019 роз`єднав позовні вимоги у справі №826/12108/18, виділивши в окреме адміністративне провадження вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними положень нормативно-правового акту, визначених пунктами 10, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», та одночасного застосування одного із встановлених законом способів захисту порушеного права, а саме: визнання нечинними положень нормативно-правового акту, визначених пунктами 10, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

05.06.2019 Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, позов задовольнив повністю. 

Ці рішення оскаржені Кабінетом Міністрів України та Державною податковою службою України в касаційному порядку.

13.01.2020 вказану адміністративну справу передано на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду колегії суддів у складі: судді-доповідача - Ханової Р. Ф., суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.

04.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бессол» подано клопотання про закриття провадження у справі № 826/12108/18 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яке мотивовано тим, що Постанова №117 втратила чинність з 01.02.2020 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд визнає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Як встановлено частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Предметом розгляду у цій справі є визнання протиправними та нечинними положень нормативно-правового акта суб`єкта владних повноважень, а саме пунктів 10, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Вказана постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності 22.03.2018.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020. Цією постановою Уряду визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Товариство звернулось до суду з цим позовом 01.08.2018, рішення суду першої інстанції ухвалено 05.06.2019, постанова суду апеляційної інстанції прийнята 10.12.2019 та за правилами частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 10.12.2019.

Отже на час звернення позивача із цим позовом та на час ухвалення судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій Постанова № 117 була чинною.

Оскарження Товариством Постанови КМУ № 117 до адміністративного суду відбулось з дотриманням частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на час її чинності, а тому суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дотримався правил предметної юрисдикції.

Мету касаційного провадження слід розуміти як здійснення перевірки законності та обґрунтованості актів суду першої та апеляційної інстанції на підставах і у випадках, визначених законом. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Підстави для скасування рішення повністю або частково із закриттям провадження в справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині визначені статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частина перша цієї статті передбачає, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки на час оскарження Товариством нормативно-правового акта до суду та вирішення спору судами попередніх інстанцій Постанова № 117 була чинною, Суд не вбачає порушень судами попередніх інстанцій правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, що обумовлює відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 166, 204, 238, 264, 354, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол» про закриття провадження у справі № 826/12108/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді                                                                                          Р. Ф. Ханова

                                                                                          С. С. Пасічник

                                                                                          В. П. Юрченко