ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року          м.Дніпро         Справа №  904/2524/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                  
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін:
від АТ "Дніпровський машинобудівний завод": Соколов Андрій Олексійович, довіреність №б/н  від 11.11.2019 р.,  адвокат;
від ТОВ "Вест Енергоінвест": Соколов Андрій Олексійович, довіреність №б/н  від 29.07.2019 р.,  адвокат;
від Фонду державного майна України: Іванченко Ірина Сергіївна, довіреність №116  від 25.03.2019 р.,  представник;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 05.09.2019 року   (повний текст рішення складено 11.09.2019 року)  у справі  № 904/2524/19 (суддя Золотарьова Я.С.)
за позовом Фонду державного майна України, м. Київ 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГІ", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" м. Дніпро 
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення пакета акцій,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 05.09.2019 року   у справі  № 904/2524/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.      
            Судовий збір покладено на позивача.
              Рішення  мотивовано тим, що:
- при проведенні перевірки дотримання покупцем (відповідачем-1) умов договору  № КПП-600 від 03.07.2012 року, позивачем порушено п.2.2 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012 року в частині направлення повідомлення про проведення перевірки відповідачу-1 та третій особі;
- відповідно до п.п. 2.4, 2.6 вищезазначеного Порядку оцінка стану виконання умов договору №КПП-600 могла бути надана виключно на підставі документів, отриманих під час проведення такого контролю, тобто отриманих в період з 27.11.2017 року по 30.11.2017 року;
- позивач зробив висновок про невиконання ТОВ "Вест Енергоінвест" пункту 11.1, підпункту "б" пункту 11.3.1 договору на підставі інформації Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (лист від 27.12. 2017 року №3484/04-66-10-20), за отримання якої позивач звернувся лише 04.12.2017 року, тобто фактично поза строком здійснення перевірки і такий лист не є належним доказом невиконання відповідачем-1 вимог пункту 11.1 договору;
- наданий позивачем Акт перевірки від 01.03.2018 року також не є належним доказом- підписи на ньому від імені відповідача-1 (покупця) та третьої особи ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" відсутні, акт підписано після спливу трьох місяців з дня закінчення перевірки;
          Щодо вимог позивача про розірвання договору, суд зазначив, що з наданих позивачем доказів не вбачається допущень порушень, зазначених в ч.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", підстав для розірвання договору не встановлено, відповідно і відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про зобов`язання ТОВ "Вест Енергоінвест" повернути пакет акцій ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод".
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,   позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
          В апеляційній скарзі Фонд державного майна України вважає, що вказане рішення є незаконним та необгрунтованим і підлягає скасуванню з огляду на  те, що суд надав неналежну оцінку обставинам справи та наявним доказам.
                Апелянт викладає обставини, які аналогічні змісту позовної заяви. Просить суд скасувати оскаржуване рішення та позов задовольнити.
          У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" спростовує доводи скаржника, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, вимоги апелянта без задоволення.
                Товариство з обмеженою  відповідальністю "Вест Енергоінвест" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга є  безпідставною,  вимоги, викладені в ній, - такими, що не підлягають задоволенню.  Вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Просить залишити оскаржуване рішення без змін.
                  Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          Як вбачається з матеріалів справи, Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГІ", в якому просив суд:
- розірвати договір від 03.07.2013 року № КПП-600 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", що підлягав продажу за конкурсом, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест";
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГІ" списати з рахунка Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" № 030124 пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у кількості 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та зарахувати на рахунок Держави України. 
          В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Акту поточної перевірки від 01.03.2018 року встановлено невиконання відповідачем умов пунктів 11.1, 11.3.1, 11.3.3, 13, 14 договору від 03.07.2012 року № КПП-600, що відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору. 
          Колегією суддів встановлено і сторонами не спростовується, що 03.07.2012 року між Фондом державного майна України (позивач-продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" (відповідач 1-покупець) було укладено договір № КПП-600 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за конкурсом (том 1 а.с.46-50).
          За умовами договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", розташованого за адресою: вулиця Будівельників, 34, місто Дніпропетровськ, Україна, 49055, а покупець зобов`язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов`язки, передбачені договором. 
          Відповідно до пункту 1 договору, предметом договору є пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" кількістю 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні та номінальною вартістю пакета акцій 8 913 062,50 грн. (згідно з уточненим планом розміщення акцій товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.01.2012 року № 158), який за результатами конкурсу продано за 14 521 000 грн.
          На виконання умов договору, 21.08.2012 продавець передав, а покупець прийняв пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" кількістю 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу товариства, що підтверджується актом № 438 приймання-передавання пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" від 21.08.2012 року (том 1 а.с.50).
          Пакет  акцій сплачено відповідачем у повному обсязі на суму 14 521 000 грн., що не заперечується сторонами.
          Відповідно до пункту 8 договору, кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків.
          Пунктом 21 договору встановлено, що продавець (позивач) має право перевіряти дотримання покупцем умов договору протягом періоду, передбаченого чинним законодавством України, як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у товаристві. 
          Апелянт стверджував, що:
- на підставі належних доказів - листа №3484/04-66-10-20 Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, отриманого на його запит 27.12.2017 року, ним підтверджено факт невиконання відповідачем-1 умов договору, а саме: наявність станом на 01.12.2017 року у  ПАТ "ДМЗ" (третя особа у справі)  податкового боргу в сумі 15648,0 тис. грн..; у тому числі з земельного податку – 15395,1 тис. грн; податку на нерухоме майно у сумі 100,7 тис. грн.; податку на доходи фізичних осіб у сумі 116,9 тис. грн.; податку на додану вартість у сумі 35,3 тис. грн.;
- відповідно до Акту поточної перевірки від 01.03.2018 року встановлено невиконання відповідачем умов договору, а саме: абзацу 2 пункту 11.1 договору, підпункт "б" пункту 11.3.1 договору, підпункт "а" пункту 11.3.3 договору, пункт 13 договору, пункт 14 договору.
          Згідно  з абзацем  2 пункту 11.1 договору №КПП-600 покупець зобов`язаний забезпечити погашення кредиторської заборгованості товариства, а саме: по розстрочених податкових зобов`язаннях з податку на землю у сумі 10791,216 тис. грн. та зобов`язаннях перед Пенсійним фондом у сумі 2 016,0 тис. грн. у терміни, визначені відповідно договорами та рішенням про розстрочення.
          Відповідно до підпункту "б" пункту 11.3.1 договору, покупець зобов`язаний забезпечити у межах корпоративних прав, придбаних за договором купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", що укладений за результатами конкурсу: в економічній діяльності товариства: недопущення появи нової простроченої заборгованості товариства за платежами до бюджетів усіх рівнів та заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
          Згідно з підпунктом "а" пункту 11.3.3 договору, у соціальній діяльності товариства недопущення утворення простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати.
          Колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції надав належну та обгрунтовану оцінку наданим позивачем доказам і дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог.
          З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2017 року позивачем було видано Наказ МІ 752 "Про проведення перевірки виконання умов договору купівлі-пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний 03.07.2012 №КПП- 600" (том 1 а.с.58).
          У пункті 1 Наказу зазначено здійснити безпосередньо на об`єкті приватизації перевірку виконання умов спірного договору. 
          Повідомлення позивача про проведення з 27.11.2017 року по 30.11.2017 року перевірки безпосередньо на підприємстві стану виконання умов договору було направлено відповідачу - 1 листом Фонду державного майна України №10-45-21176 від 10.11.2017 року, але це повідомлення було видано на виконання Наказу №1581 від 19.10.2017 року, а не на виконання Наказу №1752 від 20.11.2017 року (том 1 а.с.60).
          Апелянт дану обставину жодним чином не прокоментував.
          Разом з тим, суд першої інстанції, відповідно до норм матеріального права, дійшов правильного висновку про те, що позивач не повідомив відповідача та третю особу,  про проведення перевірки, в тому числі у строк, передбачений пунктом 2.2 Порядку.
          До 21.12.2018 року процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі- продажу цих об`єктів приватизації, встановлював Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 року №631 (далі - Порядок контролю №631).
          Відповідно до пункту 2.1 Порядку контролю №631 державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом:
- проведення перевірок безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об`єктом приватизації;
- письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об`єкта приватизації документів (документарний контроль).
          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено контроль за виконанням умов договору №КПП-600 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за конкурсом, (далі - договір №КПП-600), безпосередньо в ПАТ "ДМЗ", акції якого є об`єктом приватизації.
          Так, наказом Фонду державного майна України від 20.11.2017 року №1752 "Про проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" від 03.07.2012  року №КПП-600" передбачено здійснення перевірки виконання умов договору №К1111-600 у IV кварталі 2017 року безпосередньо на об`єкті приватизації (том 1 а.с.58).
          За таких обставин доводи позивача про проведення іншого виду перевірки -документального контролю за виконанням умов договору №КПП-600, є безпідставними, оскільки вони не суперечать законодавству України та спростовуються матеріалами справи.
          Всупереч пункту 2.2 Порядку контролю №631 позивач про проведення перевірки письмово не повідомив відповідача-1(не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення), докази, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
          Натомість, матеріалами справи підтверджується той факт, що таке повідомлення не могло бути зроблено об`єктивно.
          Так, повідомлення позивача про проведення з 27.11.2017 року по 30.11.2017 року перевірки стану виконання умов договору №КПП-600 датовано 10.11. 2017 року (лист Фонду державного майна України №10-45-21176), в той час, як наказ Фонду державного майна України "Про проведення перевірки виконання умов договору купівлі- продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" від 03.07.2012 року №КПП-600" датований лише 20.11.2017 року за №1752, тобто за 7 календарних днів до фактичного початку відповідної перевірки.
          Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оцінка стану виконання умов договору №КПП-600 могла бути надана виключно на підставі документів, отриманих позивачем під час проведення такого контролю, тобто отриманих в період з 27.11.2017 року по 30.11.2017 року.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивач зробив висновок про невиконання ТОВ "Вест Енергоінвест" пункту 11.1, підпункту "б" пункту 11.3.1 договору №КПП-600 на підставі інформації Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (лист від 27.12.2017 року №3484/04-66-10-20), за отримання якої позивач звернувся лише 04.12.2017 року (лист №10- 45-23022), тобто фактично поза строком здійснення перевірки (том 1 а.с.70).
          Щодо цього представник апелянта також не надав при розгляді апеляційної скарги жодних пояснень.
          За таких обставин отримана інформація не може бути взята до уваги під час вирішення питання щодо дотримання відповідачем-1 умов договору №КПП-600.
          В результаті всебічного, повного та об`єктивного аналізу обставин, що мають значення для справи, господарський суд Дніпропетровської області вірно зауважив, що позивачем при призначенні та проведенні перевірки виконання умов спірного договору, а також при оформленні результатів такої перевірки, були допущені порушення Порядку.
          Так, всупереч пункту 2.4 Порядку контролю №631, Фонд державного майна України зробив висновок щодо стану виконання зобов`язань, передбачених договором №КПП-600, без врахування того, чи мало можливість  ТОВ "Вест Енергоінвест" (у межах належних йому корпоративних прав) забезпечити їх виконання.
          Господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано зазначив, а апелянт не спростував, що ні Закон України "Про акціонерні товариства", ні договір №КПП-600 не встановлює обов`язку для відповідача-1 діяти саме таким чином - тобто вимагати включення до порядку денного тих чи інших питань.  Такі дії є правом, а не обов`язком акціонера. Внесення до порядку денного загальній зборів або наглядової ради будь-якого питання не гарантує прийняття відповідного рішення.
          Крім того, позивачем не заперечується той факт, що на загальних зборах публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"  ставилось питання про погашення заборгованості зі сплати земельного податку. При цьому заборгованість з інших податків залишається поточною, відображеною Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області з урахуванням особливостей ведення інтегрованої картки платника податків.
          Відповідно до пункту 2.7 Порядку контролю №631 за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012 року № 472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі- продажу".
          Факт невиконання відповідачем-1 умов договору №КПП-600 встановлено Фондом державного майна України на підставі Акту від 01.03.2018 року (том 1 а.с.51-57), який складено поза місцем, поза межами строку проведення такої перевірки і після спливу IV кварталу - всупереч наказам Фонду державного майна України від 19.10.2017 року №1581 та від 20.11.2017 року №1752 .
               При цьому, в наданому позивачем акті поточної перевірки виконання умов договору №КПП-600 підписи від імені відповідача-1 та третьої особи по справі відсутні, як і записи про відмову від такого підписання та неявку ТОВ "Вест Енергоінвест"  для здійснення перевірки, що є порушення Порядку контролю №631.
          За таких обставин, Акт від 01.03.2018 року не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав відповідача-1, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.
          За загальним правилом, задекларованим частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
          Між тим, з матеріалів справи не вбачається обставин невиконання ТОВ "Вест Енергоінвест" зобов`язань, передбачених абзацом другим пункту 11.1 договору №КПП- 600, так і його вини в допущенні появи нової простроченої заборгованості ПАТ "ДМЗ" за платежами до бюджетів усіх рівнів та заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також утворення простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати.
          Відповідно до п. 35.3 ст. 35 Податкового кодексу України порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.
          Пунктом 87.7 статті 87 Податкового кодексу України встановлено заборону будь-якої уступки грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків третім особам.
          Статтею 36 Податкового кодексу України передбачено можливість виконання податкового обов`язку платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
          Разом з тим, виконанням податкового обов`язку, відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
          При цьому Фонд державного майна України не надав доказів на підтвердження того, що відповідач-1 є податковим агентом або представником ПАТ "ДМЗ"  з питань виконання податкового обов`язку.
          Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" саме роботодавець виплачує заробітну плату працівникові за виконану ним роботу.
          Враховуючи належний ТОВ "Вест Енергоінвест"  пакет акцій ПАТ "ДМЗ"  (25,0000%), відповідач-1 фактично не має можливості самостійно вирішувати питання поточної фінансово-господарської діяльності ПАТ "ДМЗ"   та одноособово впливати на його органи управління.
          Щодо вказаних обставин, які викладені представником відповідача-1 у відзиві на апеляційну скаргу, представник скаржника також доводів та міркувань не надав.
          Відповідно до ч.2 ст.152 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства.
          Оскільки ТОВ "Вест Енергоінвест", як акціонер, має лише корпоративні права відносно ПАТ "ДМЗ", тому не є власником або розпорядником даних первинного бухгалтерського обліку акціонерного товариства та не може самостійно сплачувати податкові зобов`язання, податковий борг, інші фінансові зобов`язання, а в силу частини другої статті 152 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" не відповідає за його зобов`язаннями.
          Слід також звернути увагу, що Актом від 01.03.2018 року не визначено, в чому саме полягає невиконання ТОВ "Вест Енергоінвест",  зобов`язання, передбаченого абз. 2 п. 11.1, п.п."б" п. 11.3.1, п.п."а" п. 11.3.3 договору №КПП-600.
          Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
          Разом з тим, ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
          У свою чергу оцінка порушення договору як істотного, здійснюється судом згідно з критеріями, які встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване під час укладення договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
          Такі обставини позивачем не доведені.
                   Аналіз положень законодавства України про приватизацію державного майна та договору №КПП-600 дозволяє дійти висновку про те, що невиконання відповідачем-1умов договору, які зазначає позивач (у разі їх доведеності), не є безумовними підставами для його розірвання.
          Колегія суддів також звертає увагу, що в апеляційній скарзі фактично не зазначено, у чому саме полягає неправильне застосування  судом першої інстанції норм матеріального права (неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню) та порушення норм процесуального права і як ці порушення призвели до ухвалення незаконного рішення.           
          Зміст скарги по суті зводиться лише до викладення обставин справи та висловлювання незгоди з оскаржуваним рішенням.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Враховуючи викладене, на підставі аналізу наданих доказів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. За таких обставин скарга задоволенню не підлягає, судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

                   Апеляційну скаргу  залишити без задоволення. 
          Рішення господарського суду Дніпропетровської  області 05.09.2019 року   у справі  № 904/2524/19  залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                   Повний текст постанови підписано 20.01.2020 року.

          Головуючий судя:                                                     Т.А. Верхогляд 

          Суддя:                                                                          Л.М. Білецька

         Суддя:                                                                          Ю.Б. Парусніков