03.01.20
22-ц/812/255/20
Справа № 489/3176/17    Головуючий суду першої інстанції  Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/812/255/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.Категорія - 5
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року        м. Миколаїв Справа № 489/3176/17                     
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого Царюк Л.М., 
суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання  - Богуславською О.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 , її представника - ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_5 , її представника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла представник ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Тихонової Н.С. в залі судового засідання того ж суду, повний текст якого складено 23 січня 2019 року, за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі, 

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , як окремий цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, припинивши його право спільної часткової власності на цей житловий будинок. 
Доводи позовної заяви обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка зазначеного житлового будинку. Відповідачам також належить 1/2 частка вказаного будинку. Проте між співвласниками не досягнуто домовленості щодо поділу будинку та постійно виникають непорозуміння щодо порядку користування.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено через їх недоведеність. 
При вирішенні спору суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено, що існує технічна можливість виділу частки позивача або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Водночас районний суд зазначив, що не може прийняти як належний доказ висновок будівельно - технічної експертизи, призначеної судом за клопотанням позивача щодо можливості виділу частки позивача, оскільки під час проведення експертизи досліджувався технічний паспорт на житловий будинок, який не направлявся судом на експертизу та відповідного клопотання щодо надання такого документу експертом не заявлялося.
Не погодившись з рішенням місцевого суду,  ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла представник ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, де зазначав,  що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що він не має можливості користуватися своєю власністю, оскільки відповідачі фактично використовують весь житловий будинок, а він взагалі позбавлений доступу до нього.
Він звернувся до суду із позовом про виділ йому із спільного майна в натурі Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на підставі відомостей державного реєстру прав. Зазначені відомості у встановленому законом порядку не скасовані, відповідачі не довели належними та допустимими доказами свої заперечення про те, що площа житлового будинку збільшилася внаслідок будівництва, яке відбулося за їх рахунок та їх силами, отже він не повинен був спростовувати ті заперечення, які не доведені у судовому порядку.
Також скаржник не погоджувався з висновком районного суду про те, що висновок експерта є неналежним доказом у справі, оскільки експерт самостійно оглядав об`єкт дослідження за місцем його розташування та робив відповідні виміри.
Відповідачі правом надати відзив на апеляційну скаргу у порядку, визначеному ст. 360 ЦПК України не скористались.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності  цією редакцією Кодексу,  розглядаються   за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-УШ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як встановлено судом згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 1993 року, ј частка житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 - відповідачу у справі. 
На підставі заповіту, посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської нотаріальної контори від 01 квітня 1993 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
25 березня 2014 року державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Свідоцтво про право на спадщину за заповітом до теперішнього часу ОСОБА_3 не отримано.
Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 належало по 1/4 частці житлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з актом прийому-передачі майна, протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ГРВ - Буд» від 24 квітня 2017 року № 2/2017, ОСОБА_7 передав, а ТОВ «ГРВ-Буд», в особі директора ОСОБА_1 , прийняв нерухоме майно у вигляді 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до Протоколу № 3/2017 засновників ТОВ «ГРВ-Буд» від 05 травня 2017 року ОСОБА_7 було виведено зі складу засновників.
У зв`язку із виходом зі складу засновників ТОВ «ГРВ-Буд», на підставі акту прийому-передачі майна згідно протоколу загальних зборів № 3/2017 ТОВ «ГРВ-Буд» від 05 травня 2017 року, ТОВ «ГРВ-Буд» передало, а ОСОБА_1 прийняв нерухоме майно, у вигляді ј частки вказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відбулася державна реєстрація права власності на 1/4 частку вищевказаного нерухомого майна за ОСОБА_1 на підставі акта прийому-передачі майна згідно протоколу загальних зборів № 3/2017 ТОВ «ГРВ-Буд» від 05 травня 2017 року.
13 травня 2017 року при реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано житловий будинок за літ. А загальною площею 78,2 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м.; житлова прибудова за літ. а`, сарай за літ. Б; тамбур за літ. Г; сарай за літ. Д; огорожі та споруди № 2, 3, 4, 6, 5, замощення І.
Таким чином, на час розгляду справи позивачу ОСОБА_1 належить Ѕ частка житлового будинку  АДРЕСА_1 а інша частка житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами належить відповідачам, зокрема: ОСОБА_5 - 1/4 частка та ОСОБА_3 - 1/4 частка, право власності на яку не оформлено та не зареєстровано у встановленому законом порядку. 
Відповідно до Висновку № 125-025 судової будівельно-технічної експертизи, зробленого експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. від 03 травня 2018 року, було визначено три варіанти поділу житлового будинку та графічні варіанти поділу житлового будинку в Додатках до експертизи.
Проте цей висновок не був прийнятий судом до уваги, оскільки під час його виготовлення, експертом був використаний доказ, а саме технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 від 15 травня 2017 року, який експерт за своєю ініціативою використав при проведенні експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку він проводиться при наявному дозволі на це виконання місцевої ради.
Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що існує технічна можливість виділу частки позивача відповідно до часток співвласників. При цьому висновок експертизи, що була проведена за клопотання позивача суд визнав неналежним доказом, оскільки вона проведена з порушенням приписів цивільно-процесуально кодексу щодо проведення експертиз.
Суд першої інстанції за зазначених обставин дійшов до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.
Колегія суддів вважає, що погодитись з висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Ці дані встановлюються такими способами:
1)письмовими, речовими і електронними доказами;
2)висновками експертів;
3)показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Оскільки виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, то за клопотанням позивача суд першої інстанції призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, яка була проведена експертом Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області.
Проте, як було встановлено районним судом при проведені експертизи в порушення вимог ст. 107 ЦПК України експерт використав матеріали, зокрема, технічний паспорт на житловий будинок, який при призначенні вказаної експертизи судом не направлявся та учасники справи з приводу необхідності його дослідження свої думки не висловлювали. 
З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом першої інстанції, був порушений порядок надання матеріалів для проведення експертизи, а тому такий експертний висновок, як доказ у справі, в силу ст. 78 ЦПК України не є допустимим.
Водночас ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1)керує ходом судового процесу;
2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3)роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4)сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5)запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів до виконання ними їхніх обов`язків.
Колегія суддів вважає, що суд при розгляді справи даних положень цивільно-процесуального закону не дотримався та не роз`яснив позивачу можливість заявити клопотання про призначення повторної будівельно -технічної експертизи та не попередив про наслідки не вчинення такої процесуальної дії, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, не вирішивши тривалий спір сторін щодо користування та розпорядження свою часткою нерухомого майна.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З огляду на викладене судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача була призначена повторна судова будівельно - технічна експертиза для визначення варіантів виділу частки ОСОБА_1 у вказаному домоволодінні наближених до ідеальних часток співвласників.
За висновком цієї експертизи експертом запропоновано три варіанти виділу частки позивача у спільній частковій власності. 
За першим варіантом ОСОБА_1 підлягають виділу: коридор «1-1»1 площею 6,8 кв.м, коридор «1-1» площею 6,7 кв.м, житлова кімната «1-2» площею 16,7 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ Огорожі з воротами (літ. №2,3,4,6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І, а всього 51/100, що на 1/100 більше ідеальної частки. Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити  співвласник ОСОБА_1  іншим співвласникам  ОСОБА_3  та ОСОБА_5  з часткою Ѕ за відхилення від ідеальної частки складе: 1/100 х 190881,00 грн. = 1 908,81 грн. Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А», по першому варіанту виділу Ѕ частини житлового будинку необхідно:
- демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3»;
- закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3», поштукатурити перегородки з обох сторін.
При виділі ізольованих частин будинку по варіанту № 1 співвласнику 1 ОСОБА_1 пропонується окремо розташована будівля літ. «Б», яка облаштована інженерними мережами.
Для співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при виділі надається кімната літ. «1-7» площею 10,10 кв.м, яка фактично має відокремлений санвузол, що не відображено у технічному паспорті від 15 травня 2017 року, та облаштована інженерними мережами та сантехнічним обладнанням.
Окрім того, розташування житлового будинку на земельній ділянці дозволяє виконати прибудови для кожної ізольованої частини будинку, з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла і кухні відповідно до діючих норм ДБН. Перепланування або прибудови до житлового будинку пропонується виконати відповідно до розробленого робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями всіх спеціалізованих організацій (Миколаївводоканал, Миколаївгаз і ін.). Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по реконструкції житлового будинку і облаштування інженерно-технічного обладнання в житловому будинку для співвласників за адресою: АДРЕСА_1 , можливе після надання робочого і узгодженого проекту.
Відповідно до другого варіанту ОСОБА_1 підлягає виділу: житлова кімната «1-2» площею 17,6 кв. м, житлова кімната «1-3» площею 7,2 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 9,2 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ огорожі з воротами (літ. №2,3,4,6) Ѕ басейну літ. № 5, Ѕ замощення І, що разом складає 51/100, що на 1/100 більше від ідеальної частки інших співвласників.
Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити ОСОБА_1 іншим співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з часткою Ѕ за відхилення від ідеальної частки складе: 1/100 х 190881,00 грн. = 1 908,81 грн.
Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А», по другому варіанту виділу Ѕ частки житлового будинку необхідно:
- демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-1» в приміщення «1-2»;
- закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-1» в приміщення «1-2», поштукатурити перегородки з обох сторін;
- демонтувати віконний блок у приміщенні «1-3» для улаштування дверного блоку для входу в ізольовану частину будинку;
- демонтувати частину кам`яної кладки у приміщенні «1-3» в місці розташування віконного блока для улаштування вхідної двері в ізольовану частину будинку;
- встановити дверний блок у приміщенні «1-3» в місці розташування віконного блоку.
При виділі ізольованих частин будинку по варіанту № 2 співвласнику ОСОБА_1 експертом пропонується окремо розташована будівля літ. «Б», яка облаштована інженерними мережами.
Для співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при виділі надається кімната літ. «1-7» площею 10,10кв.м, яка фактично має відокремлений санвузол, що не відображено у технічному паспорті від 15 травня 2017 року, та облаштована інженерними мережами та сантехнічним обладнанням.
Окрім того, розташування житлового будинку на земельній ділянці дозволяє виконати прибудови для кожної ізольованої частини будинку, з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла і кухні відповідно до діючих норм ДБН. Перепланування або прибудови до житлового будинку пропонується виконати відповідно до розробленого робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями всіх спеціалізованих організацій (Миколаївводоканал, Миколаївгаз і ін.).
Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт з реконструкції житлового будинку і облаштування інженерно-технічного обладнання в житловому будинку для співвласників за адресою: АДРЕСА_1 , можливе після надання робочого і узгодженого проекту.
Варіант три передбачає виділ у власність ОСОБА_1 приміщення кухні «1-7» (з фактично влаштованим відокремлено санвузлом) площею 10,1 кв.м, житлова кімната «1-3» площею 7,2 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 9,2 кв. м, житлова кімната «1-5» площею 9,5 кв.м, житлова кімната «1-6» площею 11,1 кв.м., Ѕ огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), Ѕ басейну літ. № 5, Ѕ замощення І. 
Після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами фактичні частки співвласників змінюються у ОСОБА_1 складає 46/100 частки, що на 4/100 менше від ідеальної частки інших співвласників, а у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно 54/100 частки, що на 4/100 більше від ідеальної частки. 
Сума грошової компенсації, яку повинні сплатити співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . 1-му співвласнику ОСОБА_1 за відхилення від ідеальної частки складе: 4/100 х 190881,00 грн. = 7 635, 24 грн.
Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А», по третьому варіанту виділу Ѕ частини житлового будинку необхідно:
- демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3»;
- закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3», поштукатурити перегородки з обох сторін;
- демонтувати частину кам`яної кладки у приміщенні «1-4» для улаштування двері в приміщення «1-5»;
- встановити дверний блок у приміщенні «1-4».
При виділі ізольованих частин будинку по варіанту № 3 співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пропонується окремо розташована будівля літ. «Б», яка облаштована інженерними мережами.
Для співвласника ОСОБА_1 при виділі надається кімната літ. «1-7» площею 10,10 кв.м, яка фактично має відокремлений санвузол, що не відображено у технічному паспорті від 15 травня 2017 року, та облаштована інженерними мережами та сантехнічним обладнанням.
Окрім того, розташування житлового будинку на земельній ділянці дозволяє виконати прибудови для кожної ізольованої частини будинку, з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла і кухні відповідно до діючих норм ДБН. Перепланування або прибудови до житлового будинку пропонується виконати відповідно до розробленого робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями всіх спеціалізованих організацій (Миколаївводоканал, Миколаївгаз і ін.).
Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по реконструкції житлового будинку і облаштування інженерно-технічного обладнання в житловому будинку для співвласників за адресою: АДРЕСА_1 , можливе після надання робочого і узгодженого проекту.
Розділ горищного простору за наданими варіантами виділу Ѕ частки співвласнику ОСОБА_1 житлового будинку з прибудовами, виконати відповідно до варіантів розділу житлового будинку, співвісно стінам (перегородкам), які розділяють будинок на дві ізольовані частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування та ремонту.
Учасники справи висловили свої думки з приводу запропонованих варіантів, а саме: позивач остаточно просив виділити його частку за третім варіантом, який на його думку найбільш його влаштовує, оскільки за цим варіантом жилі приміщення облаштовані водопостачанням та газопостачанням, відповідач ОСОБА_3 взагалі заперечували проти виділу позивачу його частки, на її думку, позивач взагалі не має права на виділ, оскільки в будинку не проживав, будь-яких дій по догляду та покращенням стану будинку не здійснював. Відповідач ОСОБА_5 підтримала заперечення відповідача ОСОБА_3 . Водночас відповідачі погоджувалися з другим варіантом виділу частки.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення конфлікту між сторонами слід обрати перший варіант виділу частки домоволодіння, за яким виділити ОСОБА_1 в натурі 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : коридор «1-1»1 площею 6,8 кв.м, коридор «1-1» площею 6,7 кв.м, житлова кімната «1-2» площею 16,7 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ Огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І.
Розділ горищного простору виконати відповідно до зазначеного варіанту розділу житлового будинку, співвісно стінам (перегородкам), які розділяють будинок на дві ізольовані частини. 
Визнати за  ОСОБА_1  право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою:  АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на: коридор «1-1»1 площею 6,8 кв.м, коридор «1-1» площею 6,7 кв.м, житлова кімната «1-2» площею 16,7 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ Огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І, припинивши його право спільної часткової власності.
Ідеальна частка при такому виділі буде складати 51/100 частин.
Для здійснення даного варіанту виділу частки необхідно буде  демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3» та закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3», поштукатурити перегородки з обох сторін, що не передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування в розумінні ст. 152 ЖК України.
За цим варіантом у зв`язку зі зміною часток у праві спільної власності, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошова компенсація, у розмірі 954 грн. 41коп. кожній.
Визначаючи найбільш прийнятим такий варіант виділу Ѕ частки, колегія суддів виходить з інтересів сторін, їх рівного права на будинок, цей варіант максимально наближений до ідеальних часток сторін в спільній власності (відступлення незначне), не потребує значних затрат на облаштування відокремленої частини будинку.
Третій варіант, на який погоджувався позивач, має значні відступлення від рівності визначених часток співвласників, потребує значної компенсації за відхилення від часток співвласників, а також значних затрат на переобладнання ізольованих частин будинку. Щодо облаштувань комунікацій, то за висновком експерта за всіма трьома варіантами маються такі можливості, реалізація яких залежить від волі власника частини нерухомого майна.
        Заперечення відповідачів та їх представників  проти виділу частки позивачу   колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_1   є власником Ѕ частки у спірному житловому будинку, а тому має право на виділ своєї частки, всі інші обставини, на які посилаються відповідачі (не проживання позивача у спірному будинку, неприязливі стосунки сторін, відсутність участі в утриманні будинку тощо) не мають правового значення при вирішення цього питання. Питання щодо виділу в натурі часток відповідачів судом не досліджувалося, оскільки таких зустрічних вимог відповідачі не заявляли, у зв`язку з чим , виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений самостійно вирішувати питання щодо відокремленої частини будинку із самостійним виходом, яка відповідала б розміру часток відповідачів або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири для всіх співвласників будинку. 
       Більш того, відповідач ОСОБА_3  відповідно до ст.1297 ЦК України не звернулася до нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на частку вказаного житлового будинку, однак ця обставина не позбавляє її права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Отже, оскільки ОСОБА_3 не оформила своє право власності на частку вказаного домоволодіння у встановленому законом порядку, розглядати питання щодо виділу її частки, у тому числі з перерозподілом часток та припиненням її права спільної часткової власності, на думку колегії суддів, неможливо.
Колегія суддів критично відноситься до тверджень відповідачів про те, що виділ частки позивача повинен відбуватися з площі будинку, яка була зазначена на час складання заповіту, оскільки виділ частки співвласника відбувається на час звернення особи до суду з такими вимогами. На час розгляду справи позивачем було надано технічний паспорт, в якому зазначена площа житлового будинку, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто саме такий об`єкт нерухомого майна пройшов державну реєстрацію, а відтак саме цей об`єкт враховується при виділі частки співвласника. 
Не може погодитися колегія суддів із виділом частки позивача за другим варіантом експертизи, на який дали згоду відповідачі, з огляду на те, що цей варіант передбачає значне переобладнання жилого будинку, яке, на думку колегії суддів, передбачає втручання в несучі конструкції, а тому потребує більших затрат та отримання документів, що дають право на їх виконання. Проте відповідачі цих обставин в судовому засіданні не погоджували.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в ухвалено судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою відповідно до ст. 376 ЦПК України для скасування цього рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат.
З відповідачів  ОСОБА_3  та ОСОБА_5  слід стягнути  на користь ОСОБА_1  судові витрати по сплаті судового збору при звернення до суду з позовом до суду першої інстанції  та за подачу апеляційної скарги,                          які підтверджені відповідними документами, з кожної по  800.00                                (640+960=1600:2) грн. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння задовольнити.
Розподілити житловий будинок АДРЕСА_1 , змінивши співвласнику ОСОБА_1 розмір частки та виділити ОСОБА_1 в натурі 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : коридор «1-1»1 площею 6,8 кв.м, коридор «1-1» площею 6,7 кв.м, житлова кімната «1-2» площею 16,7 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ Огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І.
Розділ горищного простору виконати відповідно до зазначеного варіанту розділу житлового будинку, співвісно стінам (перегородкам), які розділяють будинок на дві ізольовані частини. 
Визнати за  ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою:  АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на: коридор «1-1»1 площею 6,8 кв.м, коридор «1-1» площею 6,7 кв.м, житлова кімната «1-2» площею 16,7 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ Огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І, припинивши його право спільної часткової власності.
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання якого АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , місце проживання якої АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , місце проживання якої АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 грошову компенсацію, у зв`язку зі зміною часток у праві спільної власності, у розмірі 954 грн. 41коп. кожній.
  Зобов`язати ОСОБА_1 для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А» за власний рахунок демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3» та закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3», поштукатурити перегородки з обох сторін.
Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання якої АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , місце проживання якої АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання якого АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору з кожної по 800.00 грн
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                          Л.М. Царюк

Судді                                                  Л.М. Прокопчук

                                                        Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 03 січня 2020 року.