Ухвала        
 
27 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 484/146/16-ц
 
провадження № 61-3299 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Лідовця Р. А.,  
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області       від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишено без розгляду.
16 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області       від 13 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3  задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 9 397,12 грн, витрачених на проведення експертиз, та 66 050,00 грн, витрачених на надання правової допомоги, а всього 75 447,00 грн.
ПостановоюМиколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року залишено без змін.
ПостановоюМиколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 13 листопада 2019 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено.
19 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року (надійшла до суду 21 лютого 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,              є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права,                    що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, судове рішення містить протиріччя між мотивувальною та резулятивною частинами, а висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема про те, що неодноразові неявки позивачки до суду, затягування розгляду справи і, як наслідок, залишення судом позовної заяви без розгляду, 
є необґрунтованими діями позивачки. Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду за вказаних вище обставин, є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 484/146/16-ц).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2020 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Д. Д. Луспеник
         Б. І. Гулько
         Р. А. Лідовець