Ухвала

21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 202/4467/14-к
провадження № 51-6121км18
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
захисників                                                                ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого                                                            ОСОБА_8 ,
потерпілого                                                              ОСОБА_9 ,
представника потерпілого                                   ОСОБА_10 ,
 
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3  у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , 
встановив:
Під час автоматизованого розподілу у Касаційному кримінальному суді 4 квітня 2019 року касаційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (вх. № 451/0/166-19 від 4 квітня 2019 року) у провадженні № 51-6121ск18 автоматизованою системою в порядку, передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України(далі — КПК), визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку розгляду вказаної касаційної скарги по сутісуддя ОСОБА_3 з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду заявив самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з зазначенням захисником ОСОБА_7 у заяві про відвід складу суду неправдивої інформації відносно нього та його висловлюванням у судовому засіданні 17 вересня 2019 року з цього приводу зауваження про те, що зазначені обставини можуть бути підставою для звернення до суду. 
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого суддею самовідводу з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, Суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в його неупередженості, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді касаційної скарги захисників засудженого ОСОБА_8 – ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд    
 
постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                              ОСОБА_3