ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року	Львів	Справа № 813/997/18 пров. № СК-857/2832/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів - Онишкевича Т. В., Сеника Р. П.,
за участю секретаря судового засідання - Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення (постановлену головуючим суддею Гавдиком З. В. у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного агентства рибного господарства України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
                                                   В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив: замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області його правонаступником - Державним агентством рибного господарства України; зобов`язати правонаступника - Державне агентство рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з           17 лютого 2017 року в зв`язку з набранням законної сили рішенням; відповідно до рішення суду в справі №813/997/18 виплатити на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі  704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства рибного господарства України як правонаступника.
Вказана заява мотивована тим, що відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі № 813/997/18 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2017 року. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04 жовтня             2018 року внесено запис № 14151110007028563 про припинення державної реєстрації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, у зв`язку з чим заявник вказує на наявність підстав для заміни його правонаступником, яким є Державне агентство рибного господарства України.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 813/997/18 з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на Державне агентство рибного господарства України (ЄДРПОУ 37472282, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а).
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державне агентство рибного господарства України подало апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що при ліквідації юридичної особи її права та обов`язки не переходять до іншої юридичної особи. Також зазначає, що Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області було виконано в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі № 813/997/18.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін.
В судове засідання з розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Задовольняючи частково заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, факт правонаступництва сторони виконавчого провадження  підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України  у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Аналіз вищевикладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили. У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. 
Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11 жовтня            2019 року в справі № 812/1408/16.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 86 від 04 лютого 2016 року «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» установлено, що правонаступником майна територіальних органів Державного агентства рибного господарства, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, зокрема, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, є зазначене Агентство.
Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04 жовтня 2018 року внесено запис                                   № 14151110007028563 про припинення державної реєстрації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що Державне агентство рибного господарства України наділене правами і обов`язками, якими було наділене Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.
З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
При цьому, як зазначив суд першої інстанції, вимоги заяви в частині зобов`язання правонаступника нарахувати та виплатити середній заробіток та стягнення судового збору за рахунок його бюджетних асигнувань не можуть бути предметом розгляду, оскільки спір в цій частині вже вирішений судом.
Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про виконання ним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року в справі № 813/997/18 в повному обсязі з огляду на відновлення виконавчого провадження № 57291569 на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від                    02 листопада 2018 року в справі № 1340/4727/18.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-             

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 813/997/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 29.01.2020