УХВАЛА

22 січня 2020 року 
м. Київ
справа №825/1325/18
адміністративне провадження №К/9901/994/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Саприкіної  І.  В.,
суддів: Бучик А.Ю., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019  року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просила про:
- визнання неправомірною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради в частині невідкоригування інформації в ЄДАРП про статус пільговика ОСОБА_1 з жовтня 2011р., (зі статусу,  який передбачений ст.36-38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", на статус, який передбачений ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"); зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відкоригувати інформацію в ЄДАРП з жовтня 2011 року про пільговика ОСОБА_1 , як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, (вилучити інформацію з ЄДАРП про статус, який передбачений ст.36-38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та замінити даний  період інформацією про статус, який передбачений ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"); зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов задоволено.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо виконання рішення суду по справі №825/1325/18 від 13.08.2018 в частинні невиконання рішення суду у передбачений чинним законодавством спосіб.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року заяву позивача задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019  року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 залишено без змін.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, 28  грудня 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.  Чернігові ради направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019  року і направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст.  328 КАС  України, з огляду на таке.
Згідно з ч.  3 ст.  328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч.  2 ст.  328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч.  1 ст.  294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Виходячи з того, що ч.  3 ст.  328 КАС України містить вичерпний перелік судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019  року, якою залишено без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року про визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині виконання рішення суду не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п.  1 ч.  1 ст.  333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.  248, 328, 333 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019  року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          І.  В.  Саприкіна
Судді                                                                                                              А.Ю. Бучик 
                                                                                                              В.М. Кравчук