ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/524/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий,  О. М. Баранець, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від  07.10.2019р.
у складі колегії суддів: В. В. Бєляновський - головуючий, О. Ю. Аленін,     І. Г. Філінюк 
за позовом ОСОБА_1 
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу";
2.  ОСОБА_2 ; 
3.  ОСОБА_3 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 
1. КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Чернега Оксана Вікторівна; 
2. Державне підприємство "Центр обслуговування громадян";
3. ОСОБА_4 
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних записів
за участю представників: 
від позивача: Є.В. Єлисеєв, 
від відповідача-1: не з`явилися,
від відповідача-2: не з`явилися,
від відповідача-3: не з`явилися,
від третьої особи-1: не з`явилися,
від третьої особи-2: не з`явилися,
від третьої особи-3: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Сфера Бізнесу", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнати недійсним оформлене протоколом № 2 від 28.09.2016 р. рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», скасувати реєстраційні дії/записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 03.10.2016 р. №10741050002061088, здійснена ОСОБА_5 , КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради»; зміна складу або реєстрації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016 р. №10741070003061088, здійснені ОСОБА_5 , КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», зміна відомостей про керівника юридичної особи; зміна керівника юридичної особи; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №10741050004061088 від 07.10.2016 р., вчинені ОСОБА_6 , КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради»; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 19.08.2017р. №15481050005000843; ОСОБА_7 ; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2017р. №15481070006000843; ОСОБА_7; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна керівника юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що загальні збори учасників товариства 28.09.2016р. було проведено за відсутності осіб, які відповідно до законодавства та статуту ТОВ «Сфера Бізнесу» мають право скликати та проводити загальні збори учасників, оскільки позивач як директор та єдиний учасник товариства про проведення загальних зборів не був повідомлений та не був на них присутнім. За твердженням позивача, загальні збори учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», які відбулися 28.09.2016р., є неповноважними, а прийняті на них рішення - незаконними, зокрема, зміна директора відбулася без належних підстав для його зміни, оскільки жодних заяв про бажання звільнитися з посади директора товариства ОСОБА_1 не писав. 

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2019р. позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сфера Бізнесу", оформлене протоколом №2 від 28.09.2016 р. Скасовано реєстраційні дії/записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №10741050002061088, №10741070003061088, №10741050004061088, 15481050005000843; №15481070006000843.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач як єдиний учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, що спричинило відсутність кворуму та, відповідно, загальні збори не можуть вважатися повноважними. Суд врахував також те, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2018р. у справі №916/1778/18 визнано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сфера бізнесу» від 28.09.2016 р. недійсним. 

Суд першої інстанції визнав причини пропущення строку позовної давності поважними. 

З огляду на задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №2 від 28.09.2016, суд задовольнив і похідні вимоги про скасування реєстраційних записів.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду у справі № 916/524/19 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів та розподілу судових витрат скасовано, в цій частині позовних вимог провадження у справі № 916/524/19 закрито. В решті рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2019 р. залишено без змін.

Апеляційним господарським судом вказано, що строк позовної давності позивачем не пропущено, а тому з мотивувальної частини рішення місцевого суду підлягають виключенню висновки суду щодо застосування позовної давності.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, в даному випадку - ТОВ "Сфера Бізнесу", а суд попередньої інстанції залишив поза увагою, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі №916/1778/18, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28.09.2016р., та скасування визначених реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є предметом спору у даній справі, було відмовлено.

Посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі № 916/1778/18, яким вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Скаржник вважає, що у апеляційного суду були відсутні підстави для застосування положень ст. ст. 175, 231 ГПК України, та стверджує, що судом неправомірно закрито провадження щодо позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в даному випадку обов`язковою умовою для закриття провадження могла бути лише повна тотожність суб`єктного складу спору. Натомість до складу учасників справи №916/1778/18 увійшли 2 відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тоді як до складу справи №916/524/19 увійшло також ТОВ «Сфера Бізнесу».

У скарзі зазначається, що при ухваленні постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, однак неправомірно скасував частину рішення суду першої інстанції, чим фактично позбавив позивача можливості на подальше виконання такого рішення, а відповідно і позбавив можливості захистити свої порушені права та законні інтереси. На думку скаржника, резолютивна частина постанови викладена таким чином, що не дає можливості позивачу отримати відповідний судовий наказ, виконати рішення та поновити свої порушені права.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

19 липня 2016 р. до Єдиного державного реєстру було внесено запис про створення юридичної особи - ТОВ «Сфера Бізнесу». Засновником та єдиним учасником (власником 100 % корпоративних прав) став ОСОБА_1 . 

28 вересня 2016 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», рішення яких оформлені протоколом № 2 від 28.09.2016 р.

На вказаних зборах прийняті наступні рішення: 
1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 28.09.2016 р. На посаду директора Товариства призначити ОСОБА_2 з 29.09.2016 р.;
2. Змінити склад учасників у зв`язку з продажом ОСОБА_1 своєї частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що становить 1000000 грн., на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав;
3. Частки у статутному капіталі Товариства розподілити наступним чином: ОСОБА_2 є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що становить 1000000 грн.;
4. Затвердити статут Товариства у новій редакції;
5. Здійснити реєстрацію змін та нової редакції статуту Товариства з правом передоручення.          

За змістом вказаного протоколу № 2 від 28.09.2016 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» був присутній учасник ОСОБА_1 , який володіє 100% статутного капіталу Товариства та запрошений ОСОБА_2 . Вказаний протокол підписаний Белінським та ОСОБА_2 

03 жовтня 2016 р. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів №10741050002061088, зміна складу або реєстрації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016р. №10741070003061088, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи. 

В подальшому ОСОБА_2 прийняв до складу учасників Товариства ОСОБА_8 , на підставі чого було внесено зміни до реєстру, а на даний час засновником та директором Товариства зазначений ОСОБА_3 , місцезнаходження Товариства зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . 

З висновку експерта № 8-4/2574 від 19.12.2017 р., складеного за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12017100100004520, вбачається, що «Підпис у графі « ОСОБА_1» в протоколі № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» від 28.09.2016 р., виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою; підпис у графі « ОСОБА_10 » в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» від 28.09.2016 р. виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою».

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі №916/1778/18, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» від 28.09.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Статтею 116 Цивільного кодексу України та  статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. 

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. 

Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,  загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Пунктом 16.9 статуту ТОВ «Сфера Бізнесу» у редакції на час прийняття оспорюваного рішення було передбачено, що загальні збори учасників товариства є правомочними, якщо в них беруть участь учасники або їхні представники, що володіють більше, ніж 60% голосів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Суди дійшли правильного висновку, що враховуючи визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сфера бізнесу» від 28.09.2016 р. недійсним в судовому порядку у справі №916/1778/18, ОСОБА_2 не набув право власності на частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 100%, а ОСОБА_1 не здійснив відчуження зазначеної частки.

Встановивши відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення спірних загальних зборів 28.09.2016р., та доказів його участі на вказаних зборах учасників товариства, з огляду на те, що ОСОБА_1 був засновником і єдиним учасником з часткою у статутному капіталі - 100%, господарські суди обох інстанцій дійшли висновку, що позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28.09.2016 р. є обґрунтованими.

Оскільки позивач як єдиний учасник Товариства не був присутній на загальних зборах, збори відбулись за відсутності кворуму та не можуть вважатися повноважними, що є безумовною підставою для визнання спірного рішення загальних зборів недійсним. 

Скаржник з такою позицією господарських судів попередніх інстанцій погоджується та не наводить доводів у її спростування.

Апеляційний господарський суд врахувавши, що норми п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України не підлягають застосуванню до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28.09.2016р. дійшов правильного висновку, що позивач звернувся з даним позовом в межах строку позовної давності, що також не спростовується скаржником.

Апеляційний господарський суд також дійшов обґрунтованого висновку про те, що з огляду на задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №2 від 28.09.2016р., враховуючи, що  реєстраційні дії, про скасування яких просить позивач, було проведено на підставі підроблених документів, які не підписувались позивачем, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано задоволені похідні вимоги про скасування вищевказаних реєстраційних записів.

З касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з позицією апеляційного господарського суду в частині закриття провадження щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідачами у даній справі є ТОВ "Сфера Бізнесу" та фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 

Верховний Суд констатує, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органа товариства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним оформленого протоколом № 2 від 28.09.2016 р. рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» та скасування реєстраційних дій/записів, як похідних підставно заявлено до ТОВ "Сфера Бізнесу".

Разом з тим, як правильно враховано апеляційним господарським судом, суд першої інстанції не з`ясував, які саме позовні вимоги були пред`явлені до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (до кожного окремо) та залишив поза увагою, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі №916/1778/18, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28.09.2016р., та скасування визначених реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є предметом спору у даній справі, було відмовлено.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі № 916/1778/18, яким вже вирішено спір між тими самими сторонами ( ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), про той самий предмет (визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом №2 від 28.09.2016р., та скасування реєстраційних дій/записів) і з тих самих підстав (позивач не відчужував свою частку та не підписував договору і протоколу загальних зборів), суд апеляційної інстанції законно та обгрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28.09.2016р., та про скасування оспорюваних реєстраційних дій/записів та закрив провадження у справі № 916/524/19 в цій частині.

При цьому суд апеляційної інстанції, з огляду на обґрунтованість позовних вимог, заявлених до ТОВ «Сфера Бізнесу», правомірно залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сфера Бізнесу» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28.09.2016р., та скасування оспорюваних реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з урахуванням викладених у постанові мотивів.

Аргументи скаржника про відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для застосування положень ст. ст. 175, 231 ГПК України спростовуються наведеним вище. 

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що провадження апеляційним судом закрито в частині позовних вимог, які були заявлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, в частині позовних вимог, які були заявлені до ТОВ «Сфера Бізнесу», зокрема про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28.09.2016р., та скасування оспорюваних реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення суду першої інстанції залишено без змін, про що зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині оскаржуваної постанови.

З огляду на це є помилковими твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції фактично позбавив позивача можливості на подальше виконання такого рішення, а відповідно і позбавив можливості захистити свої порушені права та законні інтереси. 

На думку скаржника, резолютивна частина постанови викладена таким чином, що не дає можливості позивачу виконати рішення та поновити свої порушені права.

Верховний Суд зазначає, що з резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду вбачається, що рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2019 р. у справі № 916/524/19 скасовано лише в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів та розподілу судових витрат, та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вказаних вимог. 

При цьому в решті частини рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2019 р. у справі № 916/524/19 (яка стосується позовних вимог, які були заявлені до ТОВ «Сфера Бізнесу», зокрема про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28.09.2016р., та скасування оспорюваних реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення суду першої інстанції залишено без змін) залишено без змін. 

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Разом з тим Верховний Суд звертає увагу, що у випадку неоднозначного розуміння рішення суду, позивач має можливість скористатись наданим ст. 245 ГПК України правом та звернутися до суду, яким було ухвалено відповідне рішення, з заявою про роз`яснення судового рішення. 

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від  07.10.2019р. у справі №916/524/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                    О. О. Мамалуй

Судді                    О. М. Баранець

                                                                                                                  В. І. Студенець