ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/24550/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М.,  Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

за участю представників:
ТзОВ "ФАСТ ВОТЕР СТ" - адвокат Томчук М.В. , 
ТзОВ "Еталон Консалтінг" - адвокат Святецький Д.В.,
ПАТ "КЮЗ" - адвокат Зурнаджи К.Б., 
АТ "Укрексімбанк" - адвокат Гуйван І.В., 
ПАТ "Сбербанк" - адвокат Адамчук Н. В.,  адвокат Гей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-КОНСАЛТІНГ», ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменко А.В. 
на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 20.03.2019 
та постанову Північного  апеляційного  господарського  суду від 11.11.2019 
за заявою Публічного акціонерного товариств "Державний експортно-імпортний банк України"
до Публічного акціонерного товариства  "Київський ювелірний завод"
про визнання результатів аукціонів з продажу майна    недійсними 

в межах справи №910/24550/13
за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ"
до ПАТ "Київський ювелірний завод"
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.97.2014  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" (далі - ТзОВ "Фаст Вотер СТ") порушено провадження у справі № 910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" (далі - ПАТ "Київський ювелірний завод", Боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника. 

Постановою Господарського суду м.Києва від 15.04.2015 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

13.01.2017 був проведений повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді чотирьох лотів, за результатами якого, все майно боржника було продано на цьому аукціоні.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ  «Укрексімбанк») звернулося до суду із заявою про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними, яка мотивована порушенням норм чинного законодавства на етапі підготування до проведення та безпосереднього проведення аукціонів, порушенням ухвал судів першої та апеляційної інстанцій про заборону відчуження майна Боржника, в якій просило: 
-      визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою (далі - МУТСБ) "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський   ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ) "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк";
- визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 МУТСБ "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ   "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк";
-   визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення   МУТСБ "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "ЕПСІЛОН" 13.01.2017 аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення   МУТСБ "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 №13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судами встановлено, що 22.08.2016 між ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. та МУТСБ "Епсілон" було укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону).

МУТСБ "Епсілон" було оголошено про проведення 26.09.2016  аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" у вигляді цілісного майнового комплексу загальною вартістю 406 832 087,17 грн, проте у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні його було визнано таким, що не відбувся.

18.10.2016 відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод", на якому, зокрема, було прийнято рішення про визначення порядку продажу майна банкрута в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, проведених на замовлення ліквідатора боржника.

Враховуючи відсутність згоди заставних кредиторів на продаж майна, яке є предметом забезпечення, за відповідною заявою ліквідатора ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 по справі № 910/24550/13 було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:
-    лот № 1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.);
-     лот № 2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13972101,39 (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.);
- лот № 3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.);
-  лот № 4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн. (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.).

23.11.2016  МУТСБ "Епсілон" на виконання умов Договору було розміщено оголошення про проведення 21.12.2016 аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 3 та № 4 згідно ухвали місцевого суду від 21.11.2016) за погодженою комітетом кредиторів та місцевим судом початковою вартістю, проте 13.12.2016 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців. 

Окрім того, 14.12.2016  МУТСБ "Епсілон" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017  аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 1 та № 2 згідно ухвали місцевого суду від 21.11.2016) за погодженою комітетом кредиторів та місцевим судом початковою вартістю (лот № 1 - 1 057 960,47 грн. та лот № 2 - 13972101,39).

13.01.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, а саме:
1) у відповідності з публікацією № 38374:
- Лот № 1: Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод";
- Лот № 2: Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", до якого включено, у тому числі, й заставне майно Боржника;

2) у відповідності з публікацією № 38373:
- Лот № 1: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць;
- Лот № 2: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.

До спливу останнього строку подачі заявок на участь у вищезазначених аукціонах, наведеного в опублікованих оголошеннях про їх проведення (до 22 грудня 2016 року до 15:00 год. включно) до МУТСБ "ЕПСІЛОН" були подані заяви на участь у відповідних аукціонах по всіх лотах від чотирьох учасників: ТОВ "Крістілайт". ТОВ "Константабуд", ТОВ "Еталон-Консалтінг", ТОВ "Нова будівельна компанія", які були зареєстровані МУТСБ "ЕПСІЛОН" у відповідному журналі заяв на участь в аукціоні під №№ 176, 177, 178, 179 від 21.12.2016 та №№ 180, 181, 182, 183 від 22.12.2016.

За результатами проведеного аукціону все майно боржника було продано на цьому аукціоні.  

МУТСБ "ЕПСІЛОН" складені відповідні інформаційні повідомлення № 13/01-1, 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна    ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 у справі № 910/24550/13:
1.  Задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" недійсними. 
2. Визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", яке передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк". 
3. Визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна Публічного    акціонерного товариства "Київський    ювелірний завод", відповідно       до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", яке передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк". 
4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" 13.01.2017 аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" частинами. 
5. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" 13.01.2017 аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" частинами.

Постановою Північного     апеляційного     господарського    суду від 11.11.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 у справі №910/24550/13 залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані посиланням на норми ст.ст.  11, 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.193 ГК України та мотивовані встановленим фактом  скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника.

Суди визнали, що реалізація заставного майна банкрута без згоди заставних кредиторів чи суду є порушення приписів ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на стадії підготовки до проведення реалізації заставного майна шляхом його продажу на аукціоні.

Оскільки визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, суди задовольнили вимогу АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним спірних правочинів, укладених за результатом проведеного аукціону.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з    касаційними скаргами  звернулися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ», яке просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвалу Господарського суду  м. Києва від 20.03.2019, прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ   «Київський ювелірний завод» та договорів купівлі-продажу залишити без задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ» та ліквідатор ПАТ «Київський ювелірний завод» арбітражний керуючий Фоменко А.В., які просять ухвалу Господарського суду  м. Києва від 20.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Касаційні скарги обґрунтовані порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 20, 42, 55  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), не врахування вказівок Верховного Суду щодо відсутності порушень ст. 57 Закону про банкрутство при визначенні початкової вартості заставного майна, а також порушенням норм процесуального права - ст.ст.86, 269,  227, 229, 284 ГК України. 

Аргументуючи вимоги про скасування ухвалених судових рішень, скаржники зазначають про прийняття судами рішень щодо всього майна АТ «Київський ювелірний завод», а також не тільки щодо заставного майна ПАТ «Укрексімбанк», що суперечить ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, ст.ст. 15, 16, ЦК України та порушує положення ст. 4 ГПК України. 

В касаційний скаргах наголошено, що суди при розгляді позову АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, укладених за його наслідками, суди попередніх інстанцій не встановили перелік майна, яке перебуває в заставі заставних кредиторів, перелік незаставного майна боржника, а також перелік майна, надання згоди на реалізацію якого було надано ухвалою суду, скасованою в подальшому.

У відзиві на касаційні скарги АТ «Укрексімбанк»  просить залишити їх без задоволення з огляду на безпідставність на необґрунтованість їх доводів, оскаржувані ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанції - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

У відповідності до ч.8 ст.44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу  майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ч.3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону про банкрутство).

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. 

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 65 та ч. 2 ст. 66 Закону про банкрутство (аналогічні положення закріпленні п.п. 2.14., 2.16., 2.17. Договору) якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Підставою для прийняття спірних судових рішень стало те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016, якою було надано згоду на продаж заставного майна ПАТ «Київський ювелірний завод», відтак суди дійшли висновку про порушення ч. 4 ст. ст.42 Закону про банкрутство при проведенні аукціонів на стадії підготовки та проведення реалізації заставного майна шляхом його продажу на аукціоні. 

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2016, судом на підставі ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство надавалась згода на реалізацію тільки заставного майна банкрута.

Як  вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди визнали недійсними результати проведеного аукціону відповідно до інформаційних повідомлень Міжнародної універсальної Товарно-Сировинної Біржі «ЕПСІЛОН» від 13.901.2017 №13/01-1 та № 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» та укладені за результатами аукціону договори купівлі-продажу, до яких включено все майно ПАТ «Київський ювелірний завод», а не лише заставне майно, на продаж якого законом передбачено отримання дозволу заставного кредитора або суду.

Оскільки заява  про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених за наслідками аукціону від 13.01.2017, подана заставним кредитором ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», суди, з урахуванням ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ГПК України,  повинні були встановити перелік майна, щодо якого заявлені вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», зокрема, заставного майна боржника, на реалізацію якого ухвалою суду  надавалась згода, скасована в подальшому.

Вказане свідчить про порушення судами попередніх інстанцій ч. 4 ст. 42, ч. 5 ст. 55 Закону про банкрутство, що відбулося внаслідок не дослідження судами фактичних обставин щодо  встановлення переліку майна, реалізованого на аукціоні 13.01.2017, яке належало до заставного майна не тільки заявника, а й іншого заставного кредитора, щодо якого майна  була прийнята ухвала від 21.11.2016,  та незаставного майна боржника, на реалізацію якого не передбачається отримання згоди.

Не були досліджені судами попередніх інстанцій предмети договорів купівлі-продажу, які заявник просив визнати недійсними, зокрема, яке майно є предметом договорів та чи забезпечує вказане майно вимоги заявника як забезпеченого кредитора. 

Суди не з`ясували, чи може бути скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 ухвали про надання згоди на реалізацію заставного майна  банкрута від 21.11.2016 підставою для  визнання недійсними результатів аукціону  в цілому та, відповідно, всіх договорів купівлі-продажу, укладених за його результатами,  а не тільки щодо заставного майна.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки усім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій здійснені без належного дослідження та об`єктивного аналізу всіх обставин справи щодо встановлення переліку реалізованого на аукціоні 13.01.2017  майна боржника та його правового статусу, без належної правової оцінки доводам та запереченням сторін, з урахуванням обставин справи на підставі актуальних та фактичних відомостей, що впливає на  встановлення наявності визначених Законом про банкрутство підстав для визнання недійсним результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених за його результатами.

Таким чином, судами порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні, яким вирішувався спір по суті, а Верховний Суд, діючи в межах повноважень, встановлених ст. 300 ГПК України, не може встановлювати обставини, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку, що позбавляє його можливості ухвалити нове рішення у справі. 

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 

В частині 4 даної статті закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені законом межі компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Північного  апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвали Господарського суду м.Києва  від 20.03.2019 у справі №910/24550/13 , з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському  суду слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судові витрати

Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1 .Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвали Господарського суду м.Києва від 20.03.2019 у справі №910/24550/13 задовольнити частково.
2. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-КОНСАЛТІНГ» та  ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменко А.В.  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.03.2019 у справі №910/24550/13 задовольнити.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду    від 11.11.2019  та ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 у справі №910/24550/13 скасувати.
4. Справу №910/24550/13  в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                                                 Огороднік К.М.

Судді                                                                                                            Банасько О.О.
                                                                                                                     Ткаченко Н.Г.