ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1570/19	Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. 	
Провадження № 22-ц/817/121/20 	Доповідач - Ткач З.Є.	
Категорія - 351000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд у складі колегії: 
головуючого Ткач З.Є. 
суддів:  Міщій О. Я., Шевчук Г. М., 
за участю секретаря Костів Х.Ю.,
з участю представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1570/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року, постановлену суддею Грицак Р.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації правочину,-
ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин В.Й., звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я. про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений та зареєстрований 04.10.2018 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., та скасування державної реєстрації вказаного правочину. 
Заяву обґрунтовує тим що спір вирішено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року про задоволення позову, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, тому для забезпечення можливості виконання судового рішення, а саме скасування державної реєстрації договору дарування, необхідно скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року постановлено:
“Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації правочину - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року, а саме: арешт на 1/2 частину житлового будинку А, загальною площею 603,2 кв.м та 1/2 частину кафе-бару А1, загальною площею 159 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .”. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права без повного з`ясування обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом розглянуто справу без його належного повідомлення, в заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначені мотиви необхідності скорочення дев`яностоденного терміну дії арешту майна, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 
Однак, відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. 
В судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я. не з`явилась, однак про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розвитку справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав та пояснив, що скасування заходів забезпечення позову було викликано необхідністю виконання рішення суду, що вступило в законну силу, а саме: внесення в Державний реєстр відповідного запису про право власності ОСОБА_1 на спірне майно. Проте, накладений арешт на майно був перешкодою для вчинення відповідних дій по відновленню права власності. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що в січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третьої особи — приватного нотаріуса Чопик І.Я. про визнання договору дарування недійсним. 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року в порядку забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку А, загальною площею 603,2 кв.м, та 1/2 частину кафе-бару, А1, загальною площею 159 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року суд ухвалив: Позов задовольнити. Визнати договір дарування укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 серія та номер 1806 від 04.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я. - недійсним. Скасувати державну реєстрацію договору дарування укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 серія та номер 1806 від 04.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., який був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 43344104 від 04.10.2018 р.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.
З Державного витягу речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №175599669 від 30 липня 2019 року вбачається, що 29 січня 2019 року державним реєстратором Тернопільської міської ради Легінь Оксаною Михайлівною на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року у справі №607/1570/19 внесено запис про арешт нерухомого майна: 1/2 частини житлового будинку А, загальною площею 603,2 кв.м та Ѕ частину кафе-бару А1, загальною площею 159 кв.м, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 та арешт станом на сьогодні не скасований.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації правочину ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року накладено арешт на 1/2 частину нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
За приписами ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ЦПК України)
Враховуючи, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги, про те що судом розглянуто вказане клопотання без належного повідомлення ОСОБА_3 колегія суддів відхиляє, оскільки нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді вказаного клопотання. Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зводяться до незгоди з ухвалою суду, та не впливають на необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить інших доводів щодо незаконності ухвали суду, що було б підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повна постанова складена 10 лютого 2020 року.

Головуючий:                                                Ткач З.Є.

Судді:                                                         Міщій О.Я.

                                                               Шевчук Г.М.