КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 752/21544/18                                Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/824/2485/2020                          Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 лютого 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною,-
 
в с т а н о в и в:
 
В жовтні 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 , Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Посилається на порушенням норм процесуального права та вважає, що позов ОСОБА_3 був прийнятий до провадження  Голосіївського районного суду м.Києва з дотриманням правил підсудності, а тому цей суд має розглянути справу по суті. Суд неправильно застосував положення ст. 31 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.  
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, направляючи справу за позовом  ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було з`ясовано, що відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщосправа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав позов до Голосіївського районного суду м. Києва не за місцем реєстрації  ОСОБА_4 , а за останнім відомим місцем її фактичного проживання в м. Києві. 
При відкритті провадження в справі суд першої інстанції не перевіряв місце реєстрації ОСОБА_4 .
В серпні 2019 року ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження в справі (т. 4 а.с. 1-3).
В апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження відповідачка зазначила, що вона разом із дитиною зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , куди вона переїхала на постійне проживання (т. 4 а.с. 1-3).
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4   долучила до матеріалів справи копію свого паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання.
З копії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що на час подання ОСОБА_2 позову до суду вона була зареєстрована  за адресою: АДРЕСА_1 (з 13 квітня 2018 року) (т. 1 а.с. 7-10).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження в справі було повернуто, а відтак правильність відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 Голосіївським районним судом м.Києва не було предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_5   про  передачу справи за позовом ОСОБА_2 на розгляд за зареєстрованим місцем проживання відповідачки до Суворовського районного суду м.Одеси.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що справа була прийнята до провадження  Голосіївським районним судом м. Києва з дотриманням правил підсудності, а тому вона мала бути розглянута ним по суті, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи. На момент відкриття провадження в справі ОСОБА_4 була зареєстрована в м.Одесі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 06  лютого 2020 року.  

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.