Провадження № 33/4820/65/20 
Справа № 685/1583/19 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року м. Хмельницький

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Хомяка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомяка О.М. на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  десять тисяч  двісті гривень  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. 
За постановою суду, 13 жовтня 2019 року о 21 год. 18 хв. в с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області, по вул. Матросова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21091 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1  – адвокат Хомяк О.М. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1  11.10.2018 року був призваний на строкову військову службу Ланівецьким райвійськкоматом строком на 18 місяців, що підтверджується довідкою Ланівецького РВК від 16.12.2019 року № 261. На даний час він проходить строкову військову службу в батальйоні почесної військової варти у військовій частині  НОМЕР_2  (м.Київ), до якої зарахований наказом командира в/ч  НОМЕР_2  №243 від 20.11.2018р. Основну відпустку  ОСОБА_1  використав у період із 18.09.2019р. по 28.09.2019р., за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 . Весь час, за виключенням основної відпустки,  ОСОБА_1  перебував на території військової частини НОМЕР_2  в межах гарнізону м.Києва. Наведене підтверджується довідкою командира в/ч  НОМЕР_2  від 18.12.2019р. вих.№7536. Стверджує, що ім`ям ОСОБА_1 працівникам поліції назвався громадянин ОСОБА_2 , який зображений на відео, яке поліція надала до суду разом з адміністративним протоколом по справі. Крім того, шляхом порівняння фотокартки у паспорті ОСОБА_1 та відеозапису, наявного в матеріалах справи, видно що ОСОБА_3 на місці події не було та транспортним засобом він не керував. Стверджує, що матеріали справи не були відомі ОСОБА_3 , протокол не вручався, не оформлявся за його присутності, суд його не повідомляв про розгляд справи, не з`ясував фактичних обставин справи, і на підставі недопустимого доказу визнав його винним у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, не було викликано та допитано свідків, з приводу того чи бачили вони саме ОСОБА_1 на місці події, чи він їм відомий, і яким чином встановлювалася особа того хто керував транспортним засобом, чого зроблено судом не було. Вважає, щ суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову взяв за основу недопустимі докази. 
Заслухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді у даному випадку повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і лише після цього прийняти обґрунтоване рішення про визнання винним чи не винним ОСОБА_1 .
Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390767 від 13 жовтня 2019 року вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме 13.10.2019 року о 21 год. 18 хв., в с. Святець Теофіпольського району, Хмельницької області, по вул. Матросова ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-21091 з державним номерним знаком  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особу правопорушника було встановлено за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.04.2014 року видано Луцьким ВРЕР.
Разом з тим, відповідно до наданих документів захисником Хомяком О.М., в процесі апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 з 11.10.2018 року призваний на строкову військову службу терміном на 18 місяців та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 наказом командира від 20.11.2018 року № 243, та станом на 18.12.2019 року проходить строкову військову службу на посаді - стрілець 1 відділення 2 взводу почесної варти 2 роти почесної варти батальйону почесної варти, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_4 , наявною в матеріалах справи. 
Крім того, з відповіді командира військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 використав основну відпустку, яка надається військовослужбовцям строкової служби у період з 18.09.2019 року по 28.09.2019 року, проводив її за адресою: АДРЕСА_3 . Увесь інший час, за виключенням основної відпустки, ОСОБА_1 перебував та території військової частини, в межах гарнізону м. Києва. 
Відтак, як складений 13.10.2019 року щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 390767, за ч.1 ст.130 КУпАП, так і матеріали справи не містять, відповідно, достатніх даних та доказів, які б з достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований йому день та час, вчинив це адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними зазначені у даному протоколі фактичні обставини, адже при складанні протоколу належним чином не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
В процесі апеляційного розгляду встановлено, що у зазначений у протоколі день та час автомобілем керувала інша особа, яка представилася ОСОБА_1 , що підтверджується копією відеозапису, який було переглянуто у судовому засіданні апеляційною інстанцією та копією паспорта і військового квитка належного ОСОБА_1 .
Також з цього приводу, ОСОБА_4 – мати ОСОБА_1 16.12.2019 року звернулася з заявою до поліції про те, що її сусід ОСОБА_2 , під час оформлення адміністративних матеріалів, назвався іменем її сина – ОСОБА_3 , яку було прийнято та зареєстровано до ІТС ІПНП органу поліції № 2932. 
Відтак, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.
Виходячи з наведеного вбачається, що працівник поліції безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП  щодо з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу і виніс щодо ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення, не врахувавши те, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В силу п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.
Згідно з приписом п.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника Хомяка О.М. задовольнити.
Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року щодо  ОСОБА_1  скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша