ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/700/20 Справа № 419/5334/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
               Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, 

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській області, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській області про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       У березні 2019 року АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року по справі №419/5334/12 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” заборгованість за кредитним договором у розмірі 705 564,09 грн. та судовий збір у розмірі 850 грн. з кожного.
       На виконання зазначеного рішення Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчі листи, які були подані банком на виконання 20 травня 2013 року до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 19 серпня 2013 року до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Банком здійснювались заходи для встановлення знаходження виконавчих документів, однак жодної інформації відділами державної виконавчої служби заявнику не надано. Враховуючи викладене, у заявника виникла необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. 
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.
       Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 419/5334/12 за позовом ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року ухваленого у даній справі.
       Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відмовляючи в задоволенні заяви АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з чим вимога щодо видачі їх дублікатів також не підлягає задоволенню, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року залишено без змін, у цивільній справі №419/5334/12 (провадження №2/419/2361/12) позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 705564,09 грн., яка складається з таких складових: заборгованість по кредиту –633716 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість по кредиту –2282 грн. 48 коп.; заборгованість по відсоткам –7292 грн. 81 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам –60163 грн. 14 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Процентної та комісійної винагороди –2109 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 850 грн. з кожного (т.1 а.с.176-179,253-257).
16 травня 2013 року представником позивача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» були отримані копії виконавчих листів за вказаним рішенням суду та 20 травня 2013 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був пред`явлений до Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /т.2 а.с.123-126/.
       На примусовому виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження ВП 38076039 та ВП 38076217 згідно виконавчих листів №2/419/2361/2012, виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 20 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суми у розмірі 705564,09 грн. та судового збору у розмірі 850 грн. За результатами вжитих виконавчих дій державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень та направлено виконавчі документи за належністю до іншого відділу виконавчої служби /т.2 а.с.59-64/.
       У Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області станом 18 квітня 2019 року не перебуває та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № /419/2361/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 705564,09 грн. та 850 грн. на користь АТ «Креді Агріколь Банк» /т.2 а.с.67/.
       У Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі документи, видані на виконання рішення Красновгардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 705564,09 грн. та 850 грн. на користь АТ «Креді Агріколь Банк» станом 18 квітня 2019 року на виконанні не перебувають. Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 705564,09 грн. до відділу не надходив та на виконанні не перебував. Однак до відділу надходив виконавчий лист від 14 травня 2013 року, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судового збору у розмірі 850 грн., який було постановою державного виконавця від 19 листопада 2013 року повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» /т.2 а.с.73/.
       Також з відповіді Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 листопада 2018 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №39976415, яке було відкрито 03 вересня 2013 року, з виконання виконавчого листа, виданого 14 травня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу у сумі 705564,09 грн. 28 квітня 2014 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; повторно виконавчий лист до відділу не надходив /т.2 а.с.23/.
       Відповідно до акту про відсутність виконавчих документів в наглядовій справі від 14 березня 2019 року при перевірці наглядової справи з претензійно-позовної роботи по боржнику ОСОБА_1 в ній не виявлено оригіналів виконавчих документів, а також встановлено відсутність надходження до підрозділів банку виконавчих документів у справі №419/5334/12 /т.2 а.с.4/.
       На підтвердження того, що стягувач вживав заходи з відшукання виконавчих листів та отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження заявником надано суду копії запитів ПАТ «Креді Агріколь Банк» адресовані Самарському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2016 року, 26 грудня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 14 червня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 29 листопада 2018 року, Жовтневому (Соборному) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 травня 2017 року, 31 грудня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року, Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року. Також заявником суду надано роздруківки з електронної пошти щодо спрямування запитів по боржникам на електронні адреси Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 серпня 2018 року /т.2 а.с.5-22,25/.
       На час розгляду справи строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №419/5334/12 (провадження №2/419/2361/12) закінчився.
       На підтвердження спрямування запитів до відділів виконавчих служб заявником надано суду копії поштових рекомендованих відправлень про вручення поштового відправлення Самарському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29 серпня 2018 року 09 жовтня 2018 року, Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – 01 жовтня 2018 року, Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – 08 жовтня 018 року /т.2 а.с.119/.
       Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що банком вживалися заходи з відшукання виконавчих листів та отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження до серпня 2018 року. Зазначені вище запити ПАТ «Креді Агріколь Банк» адресовані Самарському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2016 року, 26 грудня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 14 червня 2018 року, 29 листопада 2018 року, Жовтневому (Соборному) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 травня 2017 року, 31 грудня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року, Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки заявником не надано доказів спрямування таких запитів та отримання відповідними відділами державної виконавчої служби них.
       Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Докази згідно вимог ст.ст.77 – 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
       Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
       Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
       Відмовляючи у задоволені заяви стягувача суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог, зокрема, з тих підстав, що стороною не було надано доказів на підвердження направлення запитів до виконавчих служб про отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження до серпня 2018 року, тобто в межах строку пред`явлення їх до виконання. Звертаючись з апеляційною скаргою АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” не було надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження обставин щодо направлення запитів до виконавчих служб про отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження до серпня 2018 року, в зв`язку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви.
       Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість обставин, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, оскільки не було наведено доказів, які би їх спростовували та вказували на поважності пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання. Не наведено належних підстав щодо обставин того, що стягувач роками не звертався до суду з питанням щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання.
Таким чином наведені апелянтом доводи фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” – залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року – залишити без змін.        

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                 
                                                                       М.О. Макаров