ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/3255/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Ярош А.І. 
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:
арбітражний керуючий Рабан М.Т. особисто,
арбітражний керуючий Ракіна А.А. особисто, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рабан Микити Тарасовича 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019
по справі №916/3255/19
за заявою Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт"
до Приватного підприємства „Рівер-Транс"
про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2019 Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі - ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт") звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Рівер-Транс" (далі - ПП „Рівер-Транс") в обґрунтування якої постався на неплатоспроможність боржника, що слідує з невиконання боржником судових рішень, які винесені на користь кредитора та ухвал про затвердження мирових угод. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП „Рівер-Транс", визнано вимоги ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до боржника на суму 2  942 202,39 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну, заяви арбітражних керуючих Рабан М.Т. та Мудрика І.В. про участь у справі про банкрутство - відхилено, тощо.
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що перевіривши можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, суд встановив, що такі зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України та підтверджені судовими рішеннями, виконані боржником лише частково, доказів, підтверджуючих спроможність їх виконати у повному обсязі боржник не надав. Таким чином, суд визнав за можливе визнати вимоги заявника до боржника.
З приводу кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна суд першої інстанції зазначив, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду для участі у справі про банкрутство ПП "Рівер-Транс" визначено кандидатури арбітражних керуючих Рабан М.Т., Ракіна А.А., Бутенко О.О., які подали до суду заяви про участь у справі про банкрутство. Пославшись на приписи ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд зазначив, що час першої визначеної кандидатури арбітражного керуючого з`ясувати технічно неможливо, оскільки запити здійснено не за допомогою ЄСІТС, а за допомогою Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, а тому суд дійшов висновку про вибір розпорядника майна на конкурсній основі серед кандидатур, обраних через Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна. Так, розглянувши заяви арбітражних керуючих Ракіної А.А. та Рабана М.Т., суд зазначив, що зазначені кандидатури відповідають формальним критеріям для призначення їх розпорядником майна, однак, зважаючи на необхідність врахування при розгляді кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна навантаження, досвіду, освіти, показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника у справі, суд дослідив подані заяви арбітражних керуючих та визнав за необхідне відхилити заяву арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни має переважаючі характеристики з огляду на меншу завантаженість (5 справ) на відміну від Рабана М.Т. (12 справ), а також враховуючи меншу територіальну віддаленість офісу арбітражного керуючого (м. Кривий Ріг) на відміну від місцезнаходження офісу Рабана М.Т. (м. Луцьк), суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Ракіну А.А.  розпорядником майна ПП "Рівер-Транс", у зв`язку з чим кандидатура арбітражного керуючого Рабана М.Т. судом відхилена. Також, судом  першої інстанції відхилено доводи арбітражного керуючого Рабана М.Т. про те, що наявність орендованої квартири у м. Одеса зменшить витрати у справі, оскільки відповідно до п. 64 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - офісом може бути нежитлове приміщення або його частина, яке (яка) належить арбітражному керуючому на праві власності або користування та відповідає вимогам, установленим цими Правилами.
Також, місцевим господарським судом відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Мудрика І.В., оскільки кандидатуру вказаного арбітражного керуючого не було обрано автоматизованою системою, а призначення розпорядника майна за власною ініціативою передбачене лише у разі неподання заяви про участь у справі жодним обраним автоматизованою системою арбітражним керуючим.
Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Рабан М.Т. з апеляційною скаргою в які просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 у справі №916/3255/19 частково і ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рабана М.Т., заяви арбітражних керуючих Ракіної А.А., Мудрика І.В. про участь у справі про банкрутство відхилити. 
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Так посилаючись на приписи ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства апелянт зазначає, що довідка якою було визначено арбітражного керуючого Рабана М.Т. була отримана першою 27.11.2019 по 12:26:30, а по арбітражному керуючому Ракіній А.А. о 12:26:31, а тому, як вважає апелянт, твердження суду першої інстанції, що час першої визначеної кандидатури арбітражного керуючого з`ясувати технічно неможливо не відповідає дійсності. 
Також апелянт вважає, що судом першої інстанції при виборі розпорядника майна на конкурсній основі серед визначених кандидатур, які надали згоду безпідставно не було врахованого того, що заява арбітражного керуючого Рабана М.Т. містила всі необхідні додатки, що вимагались судом, в т.ч. довідку про відсутність судимості, інформацію щодо проведених органом з питань банкрутства планових перевірок, порушень щодо додержання ліцензійних умов не виявлено, натомість арбітражного керуючого Ракіну А.А. неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у 2017 та 2019 роках, наявність одразу двох вищих освіт юридичної та економічно, наявність нерухомості у користуванні за місцезнаходженням суду, досвід адвокатської практики з 2008 року, присвоєння п`ятого рівня кваліфікації, натомість у арбітражного керуючого Ракіної А.А. третій рівень кваліфікації.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3255/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рабан Микити Тарасовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019.
20.01.2020 судом апеляційної інстанції отримано заяву арбітражного керуючого Ракіної А.А. про ухвалення додаткового рішення в якому остання просить винести додаткову ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги до уплати ним судового збору у повному обсязі в розмірі 31530 грн та встановити апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору в загальному розмірі 31530 грн.  В обґрунтування даної заяви арбітражний керуючий Ракіна А.А. зазначає, що розмір сплаченого скаржником судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства, яка визначає ставки судового збору за подання до суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 31530 грн, у той час як сплатив лише 1921 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 призначено справу до розгляду на 27.02.2020.
26.02.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, разом із клопотання, від ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" в якому кредитор просить припинити провадження у справі, як таке, що було помилково відкрите у зв`язку з тим, що скаржником не було сплачено необхідний розмір судового збору, а у разі неприпинення провадження у справі та розглядом апеляційної скарги, кредитор просить врахувати усі обставини, обґрунтування судом першої інстанції порядку визначення кандидатури розпорядника майна та залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
В обґрунтування своїх вимог та заперечень кредитор зазначає, що скаржником не було виконано вимог Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному даним законом розмірі, а тому провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рабана М.Т. не могло бути відкрито поки скаржником не буде усунуто порушення вимог закону. Кредитор вважає, що судом першої інстанції під час вирішення питання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ракіної А.А. не було допущено порушення діючого законодавства та судом зазначено усі обставини та критерії, за якими відбувся відбір розпорядника майна. Також, кредитор здійснив авансування оплати послуг розпорядника майна та вважає, що на даний час розпорядником майна Ракіною А.А. здійснюються усі необхідні заходи у процедурі розпорядження майном боржника. Процедура триває понад два місяці, призначення іншого розпорядника майна буде сприяти затягуванню процедури банкрутства. 
Під час судового засіданні від 27.02.2020 апелянт підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. 
Арбітражний керуючий Ракіна А.А. надала пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи  на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Рабана М.Т. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи те, що скаржником ухвала Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 оскаржується лише в частині призначення розпорядника майна, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За приписами ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Згідно з ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит (ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства).
У відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив про технічну неможливість встановлення часу визначення першої кандидатури арбітражного керуючого в порядку ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки запити здійснено не за допомогою ЄСІТС, а за допомогою Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, а тому дійшов висновку про вибір розпорядника майна на конкурсній основі серед кандидатур, обраних через Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 17 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. 
У газеті „Голос України" (№42 (7048) від 01.03.2019 р.) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України оголошення, опублікованого в газеті „Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. 
Листом від 21.10.2019 р. за №15-25490/19 Державна судова адміністрація України повідомила про те, що функціонування ЄСІТС на сьогодні офіційно не запроваджено. 
Між тим, існуючий функціонал комп`ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду" дозволяє сформувати по черзі в автоматизованому режимі три кандидатури на призначення арбітражного керуючого у разі надсилання судом трьох запитів на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та отримати три довідки.
Так, згідно з даними комп`ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду" 27.11.2019 судом першої інстанції здійснено три запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПП „Рівер-Транс".
На запит місцевого господарського суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражних керуючих Рабана М.Т., Ракіну А.А. та Бутенко О.О. 
Судом першої інстанції отримано заяви про згоду на участь у справі (з документами, що підтверджують їх право на здійснення діяльності арбітражного керуючого) від арбітражних керуючих Рабан М.Т. та  Ракіної А.А. Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий  Бутенко О.О. заяву про згоду на участь у справі не надав. Також, з заявою про згоду на участь у справі про банкрутство надав арбітражний керуючий Мудрик І.В., кандидатуру якого не було обрано автоматизованою системою.
Згідно з даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Рабана М.Т. була сформована 27.11.2019 о 12:26:30, арбітражного керуючого Ракіної А.А. 27.11.2019 о 12:26:31 та арбітражного керуючого Бутенко О.О. 27.11.2019 о 12:26:31.
Означене спростовує твердження суду першої інстанції з приводу технічної неможливості визначення часу першої визначеної кандидатури арбітражного керуючого.
Зважаючи на те, що кандидатура арбітражного керуючого Рабана М.Т. була першою визначена шляхом автоматизованого відбору (27.11.2019 о 12:26:30), тоді як кандидатура арбітражного керуючого Ракіної А.А. була визначена пізніше (27.11.2019 о 12:26:31), а арбітражний керуючий Бутенко О.О. взагалі не надав заяву про згоду на участь у справі, розпорядником майна ПП „Рівер-Транс" слід призначити арбітражного керуючого Рабана М.Т.
Заяви, які надійшли від арбітражних керуючих Ракіної А.А. та Мудрика І.В. підлягають відхиленню, з огляду на встановлене ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства правило визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.
На думку колегії суддів, приписи ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства спрямовані на запобігання суб`єктивного ставлення щодо кандидатур арбітражних керуючих для виконання повноважень розпорядника майна, а тому вибір судом першої інстанції розпорядника майна боржника на конкурсній основі не узгоджується з наведеними законодавчими приписами та є помилковим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ракіної А.А. скасуванню, з призначенням розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рабана М.Т. та відхиленням заяв арбітражних керуючих Ракіної А.А. та Мудрика І.В. 

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рабан Микити Тарасовича задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 у справі в частині призначення розпорядником майна боржника Приватного підприємства „Рівер-Транс" арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни - скасувати. 
Призначити розпорядником майна боржника Приватного підприємства „Рівер-Транс" арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.
Заяви арбітражних керуючих Ракіної А.А. та Мудрика І.В. про участь у справі про банкрутство - відхилити.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2020.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Лавриненко Л.В. 

Суддя                                                                                   Ярош А.І.