ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  873/64/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Краснова Є.В. 
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Білої І.В.
представник позивача - Нужненко Ю.І., довіреність № 85 від 28.11.2019,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ"
представники відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 27.08.2019 
у складі судді: Грек Б.М.
за заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" 
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019
у третейській справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ"
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у справі № 19/19 позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (далі - ПАТ "ФІДОБАНК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ") про стягнення заборгованості задоволено.
2. ПАТ "ФІДОБАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у справі №19/19.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 заяву у справі №873/64/19 ПАТ "ФІДОБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у справі №19/19 задоволено.
Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №19/19 ухвалено видати наказ наступного змісту:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 38316138, 03083 м. Київ, проспект Науки, 50) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (ЄДРПОУ 14351016, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) заборгованості за кредитним договором №1592Ю від 29.04.2014 у розмірі 398 030 508, 13 грн (триста дев`яносто вісім мільйонів тридцять тисяч п`ятсот вісім гривень тринадцять копійок); витрат зі сплати третейського збору у розмірі 25500,00 (дванадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень); витрати по сплаті збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок)".
Повернуто матеріали третейської справи № 19/19 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2017 у третейській справі № 19/19 про стягнення заборгованості прийняте в спорі, передбаченому договором № 1592Ю від 10.06.2016, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням; не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення позивачем із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи №873/64/19 - не містять.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги

5. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 873/64/19, ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в порядку ст. ст. 253, 256, 257, 356 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. У поданій апеляційній скарзі ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 873/64/19 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у справі №19/19 та направити справу для повторного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

7. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. Згідно з ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

9. У відповідності до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 873/64/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 20.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 873/64/19 залишено без руху. Надано ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

12. 16.10.2019 ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, разом з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 921, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 72 від 10.10.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 24.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/64/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ"  відбудеться 19.11.2019. Надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.11.2019. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 19/19 за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" про стягнення заборгованості. Витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 873/64/19 за заявою ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

14. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/64/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Краснов Є.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019.

15. В судове засідання 19.11.2019 з`явився представник позивача ПАТ "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Білої І.В., представник відповідача ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" не з`явився.

16. З метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Краснова Є.В. від 19.11.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ"  на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 873/64/19. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 873/64/19 відбудеться 03.12.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

18. 21.11.2019 телефонограмою № 4 повідомлено представника відповідача ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ", що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 873/64/19 відбудеться 03.12.2019 о 11.45. 

19. В судове засідання 03.12.2019 з`явився представник позивача ПАТ "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Білої І.В., який надав пояснення у справі. 

20. Відповідач  ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників відповідача.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ")

21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

22. Скаржник зазначає, що справа, по якій прийнято рішення, не підсудна третейському суду. При розгляді справи по суті третейський суд порушив процесуальні права сторін по справі - сприяти сторонам процесу ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" закінчити справу мировою угодою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 

Ст. 1 Закону України "Про третейські суди" закріплено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 5 зазначеного Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до  ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятками, встановленими цією ж статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду (ст. 50 Закону України "Про третейські суди").

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (ч. 1 ст. 2 цього Закону).

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (ч. 2  ст. 25 ГПК України).

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі ст. 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 
3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;                                     6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 
9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції 
Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2017 у третейській справі № 19/19 про стягнення заборгованості прийняте в спорі, передбаченому договором №1592Ю від 10.06.2016, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням. Так, при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявником надано договір №1592Ю від 29.04.2016, в п. 12.5 якого зазначено, що при виникненні спору сторін він розглядається у постійно діючому Третейського суду при Асоціації українських банків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2016 у третейській справі № 1592Ю не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п.12.5 Договору третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Ч. 1 ст. 356 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2017 у третейській справі № 19/19.

Крім того, за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ "Грифон капітал" зверталось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у третейській справі № 19/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 873/67/19 заяву ТОВ "Грифон капітал" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у третейській справі № 19/19 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 873/67/19 апеляційну скаргу ТОВ "Грифон капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №873/67/19 повернуто без розгляду.

Відтак, і на день постановлення ухвали  Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 873/64/19, і на час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Грифон капітал" на вказану ухвалу, були відсутні передбачені як ч. 1 ст. 355 ГПК України так і ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

25. Щодо суті апеляційної скарги

Доводи скаржника відносно порушення судом апеляційної інстанції апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у Верховному Суді.
26. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали Північним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 873/64/19. 
27.  Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 873/64/19  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                   О.В. Васьковський 

                                                                                                                   Є.В. Краснов