ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/12920/19                                                         Суддя суду 1 інстанції: Кононенко Т.О. 
Провадження № 33/818/1361/19
                        
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Я.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1976 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
       Судом встановлено, що 28.07.2019 року о 10год. 45 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,21 проміле. 
       На вказану судову постанову адвокат Шумейко Я.В. 02.12.2019 року, повторно, подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та постановити нову, якою оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2019 року адвокат Шумейко Я.В. вже звертався з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення, однак постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року йому відмовлено в поновленні строку, встановивши, що він не навів об`єктивних причин пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правовоїдопомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремихдій як захисника. Витяг засвідчуєтьс япідписами сторін.
Хоча в матеріалах справи і є договір та ордер датованих лише 24.10.2019 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Шумейком Я.В. (а.с.27,29), однак адвокат Шумейко Я.В. не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції.
Між тим, ОСОБА_1 згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року був особисто присутнім в судовому засіданні і правом на апеляційне оскарження в десятиденний строк особисто не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
Звертаючись  з апеляційною скаргою адвокат в інтересах ОСОБА_1 не надав належних доказів про наявність перешкод у ОСОБА_1 в реалізації права на оскарження постанови суду в установленому законом строк.
Будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.
Посилання захисника на постанову ВС/КАС по справі №212/2354/18 від 17.04.2018 року в апеляційній скарзі, не має преюдиційного значення, оскільки стосується інших осіб та епізодів, що знаходяться за межами цієї справи.
Також договір між ним і ОСОБА_1 було укладено лише 24.10.2019 року і це не свідчить про пропуск встановленого законом строку, на оскарження постанови суду з поважних причин.
Апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта не містить даних про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Шумейко Я.В. процесуального строку на оскарження судової постанови.
Нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.
Юридична необізнаність та наявність малолітніх дітей не підтверджує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Більш того, в прохальній частині апеляційної скарги захисника не конкретизовано, кому ж необхідно поновити строк захиснику чи ОСОБА_1 .
За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Шумейко Я.В. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Я.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року підлягає поверненню особі, що її подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Я.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року повернути особі, що її подала.
Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя -                                                         Я.В. Чопенко