У х в а л а        
31 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 577/2693/16-ц
 
провадження № 61-23112 ск 19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Конотопської міської ради, ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6 ), державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», (далі - ДП «Центр державного земельного кадастру») треті особи: Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії            ДП «Центр Державного земельного кадастру», Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання технічної документації та рішень органів влади недійсними, визнання правовстановлюючих документів та їх державну реєстрацію недійсними, зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області                                         від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано недійсною технічну документацію із землеустрою, виготовлену на земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як невідповідну землевпорядній документації, картографічним матеріалам, виконаним в минулі роки.
Визнано недійсними рішення Конотопської міської ради Сумської області про затвердження площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією, а саме: від 29 серпня 2012 року, в частині передачі ОСОБА_5 у власність земельних ділянок по АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1580 га, від 25 вересня 2013 року в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельних ділянок по АДРЕСА_6 , загальною площею 0,1357 га, від 28 травня 2014 року в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельних ділянок по АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0420 га.
Визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексними номерами 22585724 та 22579424, виданими 04 червня 2014 року реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області на ім`я ОСОБА_4 .
Визнано недійсними державні акти на право власності на землю серії                           ЯМ № 669565 та серії ЯМ № 669566, видані 25 вересня 2012 року на ім`я                     ОСОБА_5 на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексними номерами 131267855 та 13163432, видані 21 листопада 2013 року реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області на ім`я ОСОБА_1 .
Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 10 липня 2014 року                     21/100 частин земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , за кадастровими номерами: 59 10400000:03:012:0056, 5910400000:03:012:0055.
Визнано недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі України земельних ділянок по АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 відновити межу земельної ділянки по 2-му пров. вул. Кочемазова у м. Конотопі Сумської області між домоволодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Зобов`язано ОСОБА_6 виготовити технічну документацію із землеустрою по земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 відповідно до раніше встановлених меж.
Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 задоволено. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2019 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду                             від 26 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись і вказаним судовим рішенням апеляційного суду,                            ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                            від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , справу № 577/2693/16-ц витребувано з Конотопського міськрайонного суду Сумської області. 
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду на час розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 листопад 2019 року у цій справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).
 
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Наведені заявником доводи є непереконливими та не дають достатніх підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційної інстанції. Заявник не зазначив у чому саме полягає необхідність зупинення виконання постанови апеляційної інстанції та яким чином його права порушено або існує ймовірність їх порушення. 
Оскільки оскаржуваною постановою ОСОБА_1  у задоволенні позову відмовлено,а таке судове рішення примусовому виконанню не підлягає,                          у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови апеляційної інстанцій слід відмовити. 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Осіян
 
О. В. Білоконь 
 
Н. Ю. Сакара