П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
 30 січня 2020 року                                                                                     місто Київ 
 
                                                                                       справа № 753/13595/118
                                                                                   провадження №22-ц/824/2595/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
 
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум"
відповідач - ОСОБА_1 
 
розглянув  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Зставенко М.О.,
   у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
  Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30 серпня 2019 року частково задоволено заяву голови ОСББ "Просперіті Хоум" - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду.
Виправлено описки в рішенні суду від 6 травня 2019 року у цивільній справі №753/13595/19, яким  задоволено позов ОСББ "Просперіті Хоум", шляхом:
-зазначення в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів ОСОБА_1 , - "яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 замість " АДРЕСА_2 ";
-виключити з абзаців другого та третього резолютивної частини рішення суду посилання на ІПН ОСОБА_1 - "ІПН НОМЕР_1 ".
Не погоджуючись з ухвалою про  виправлення описок, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  ухвалу суду про виправлення описки, а також скасувати виконавчий лист від 18 жовтня 2019 року, виданий Дарницьким районним судом м.Києва у справі 753/13595/18, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та зупинити виконавчі дії за цим виконавчим листом.
В апеляційній скарзі посилалися на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що внесені виправлення до рішення суду не є описками. Суд не мав права змінювати зміст резолютивної частини рішення та виправляти описки, оскільки такі не є описками. Позивач у своєму позові зазначив саме такі персональні дані відповідача ОСОБА_1 : адресу проживання - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 , при цьому зазначений ІПН, дата місяць та рік народження та номер телефону належать іншій особі ( ОСОБА_2 ), таким чином своїми діями голова ОСББ "Просперіті Хоум" ОСОБА_4  порушив Закон України "Про захист персональних даних".  
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення віднесена до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 6 травня 2019 року  задоволені позовні вимоги ОСББ "Просперіті Хоум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», м. Київ, вул. Російська, 45-Б, ЄДРПОУ 34896156 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 по 28.02.2018 в розмірі 16708 грн. 84 коп., інфляційні витрати в розмірі 2627 грн. 49 коп. та 3% річних в розмірі 597 грн. 28 коп., а всього стягнуто 19 933 /дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три/ грн. 61 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», м. Київ, вул. Російська, 45-Б, ЄДРПОУ 34896156 судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 1841 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн., а всього 7441 /сім тисяч чотириста сорок одна/ грн.
9 серпня 2019 року  позивач ОСББ "Просперіті Хоум" подав заяву про виправлення описок у рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 6 травня 2019 року.
Заяву обґрунтовував тим, що у тексті рішення суду допущено описки в ІПН відповідача та в адресі реєстрації відповідача, а тому просив виправити з «ІПН НОМЕР_1 » на ІПН НОМЕР_4 , з « АДРЕСА_2» на АДРЕСА_3 . 
Судом першої інстанції встановлено з  відомостей електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА» від 30 липня 2018 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 54/,  а в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 6 травня 2019 року /а.с. 125-128/ допущено описку та замість адреси реєстрації відповідача вказана інша адреса.
Крім цього судом установлено, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують інформацію щодо індивідуального податкового номеру платника податку ОСОБА_1 ..
Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 , а в абзаці третьому резолютивної частини рішення  помилково зазначена інша адреса,  тому наявні підстави для виправлення описки шляхом постановлення ухвали. Крім того, суд першої інстанції також вважав помилковим зазначення в резолютивній частині рішення індивідуального податкового номеру платника податку ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять інформації щодо належності такого номеру ОСОБА_1 ..
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , а в абзаці третьому цього ж рішення зазначено адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .
Зазначення в резолютивній частині рішення двох різних адрес відповідача може створювати певну невизначеність та утруднити  виконання рішення суду.
Адреса фізичної особи, яка може бути перевірена під час виконання рішення суду, міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі або може бути витребувана у відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання такої особи. Ці  джерела містять інформацію тільки щодо зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи.
Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . 
За таких обставин зазначення в резолютивній частині рішення іншого місця проживання відповідача, ніж зареєстроване, а також зазначення індивідуального податкового номеру, що йому не належить, є допущеною судом опискою, яка підлягає виправленню. Виправлення цих описок не змінює змісту рішення.  
Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувався без її участі, що порушує її права є необґрунтованими, виходячи з наступного.
 Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи із аналізу даної статті, в загальному порядку питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, але якщо суд за своєю ініціативою прийшов до висновку про необхідність їх участі, учасники справи мають бути належно повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд першої інстанції питання про виправлення описок вирішував без повідомлення учасників справи, а тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд розглянув справу у відсутність відповідача, підлягають відхиленню.
Що стосується вимог апеляційної скарги в частині скасування виконавчих листів виданих Дарницьким районним судом м.Києва 18 жовтня 2019 року на виконання рішення суду у справі №753/13595/18, то такі не підлягають задоволенню, оскільки питання визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню вирішується в порядку  розділу VІ ЦПК України  процесуальні питання, пов`язані в виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень та інших органів (посадових осіб)  на підставі ст. 432 ЦПК України. 
На день подання апеляційної скарги ОСОБА_1 (21 листопада 2019 року), таке питання судом першої інстанції, за заявою стягувача або боржника, не вирішувалось, а тому не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Діючим цивільним процесуальним законодавством скасування виконавчих листів не передбачено. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують  і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала  постановлена з порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 серпня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                О.І. Шкоріна  
 
Судді:                                                                               Л.Д. Поливач
 
                                                                                         А.М. Стрижеус