ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5845/19  Номер провадження 22-ц/814/254/20	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого: Триголова В.М.
суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.,
секретар: Ачкасова О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Таранкової Олени Олегівни
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року
за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А : 
       У серпні 2019 року  ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди.
       У позові ОСОБА_2 , посилаючись на порушення його прав, як орендодавця та власника майна, переданого відповідачу за договором оренди, просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на його користь збитки, завдані у тому числі знищенням майна (транспортних засобів) у сумі 737 950, 22 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
        ОСОБА_2 також звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, у якій просив: вжити заходи забезпечення його позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 , а саме: будівлю контрольної лабораторії, загальною площею 101,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 66,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
       Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що відповідач тривалий час не сплачує орендну плату, посила ючись на скрутне матеріальне становище, уникає контактів з позивачем, у зв`язку з чим є реальні підстави припускати, що в подальшому ОСОБА_1 будуть вчинятися дії по відчуженню належного їй майна, що у свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
       Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року заяву заяву   ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
       Накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах розміру позовних вимог 747 950, 22 грн.
В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Таранкова О.О., не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права. 
У скарзі посилається на те, що доводи заяви про забезпечення позову є необгрунтованими, зокрема, несплата орендної плати не може свідчити про наміри відповідача укласти правочини по відчуженню майна також не доведено, що виконання рішення суду може бути здійснено лише за рахунок зазначеного у заяві майна.
Крім того, скаржник посилається також на те, що оскаржувана ухвала суду, яка міститься у матеріалах справи не підписана суддею, що є окремою підставою для скасування судового рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як передбачено ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є відшкодування збитків у грошовому виразі, ціна позову є значною, а також беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах розміру позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, а отже є безпідставними та правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підпису судді на оригіналі ухвали на день ознайомлення представника позивача із справою, колегія суддів не приймає до уваги, так як не надано до суду апеляційної інстанції належним чином завіреної копії вказаного судового рішення, з якої б можливо було встановити вказане порушення процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-                                                 П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 - адвоката Таранкової Олени Олегівни - залишити без задоволення.
       Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. 

Головуючий:                                                                В.М. Триголов

Судді:                                                                         О.А. Лобов

                                                                               В.П. Пікуль