КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 лютого 2020 року                                                                                  м. Київ
                                                                                                      
Справа №756/11432/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1953/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:                Соколової В.В.                                                                    суддів:                                    Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.                                         за участю секретаря             Лугового Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Шевчука А.В. 05 серпня 2019 року у м. Києві, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. про заміну сторони виконавчого провадження, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У липні 2019 року представникТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у справі №756/11432/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1. , ОСОБА_2. про стягнення заборгованості. 
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором №11084524000 від 27 листопада 2006 року в розмірі 545280,45 та судовий збір.
11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»,відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17 квітня 2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором №11084524000 від 27 листопада 2006 року укладеного між Банком та ОСОБА_1 . А тому ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просило замінити сторону - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. 
Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в порушення умов договору про відступлення права вимоги не надано доказів оплати коштів за цим договором, а отже підтвердження набуття прав кредитора за кредитним договором. Також в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошового зобов`язання, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину. 
 
Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», представником подано апеляційну скаргу в якій він посилається на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права та зазначає, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи. Вказує на те, що відступлення права вимоги є правочином (договором) на підставі якого первісний кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Зазначає, що судом першої інстанції ототожнено договір відступлення права вимоги з договором факторингу, що по своїй суті є неправильним. Також вказує на те, що набуття права кредитора за кредитним договором підтверджується тим, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було долучено Договір №1370/К про відступлення права вимоги від 11 травня 2019 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та виписку з додатку №1 до Договору №1370/К про відступлення права вимоги від 11 травня 2019 року. Пунктом 3 Договору передбачено що Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «Дельта Банк» - заява про заміну сторони виконавчого провадження містить електронне посилання на повідомлення про відступлення. Серед іншого у п. 5 Договору визначено, що Товариство до моменту укладення договору відступлення сплатило Банку повну ціну продажу за активи, що становить 1589717,68 грн, тобто сплатив ціну відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких стало Товариство.
Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».
 
В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - адвокат Чернишенко А.Г. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного. 
 
Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1. , ОСОБА_2. на користь ПАТ «Дельта Банк»  заборгованість за кредитним договором №11084524000 від 27 листопада 2006 року у розмірі 545280,45 грн (а.с. 60-62).
18 липня 2016 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва  від 07 грудня 2015 року видано виконавчий лист.
11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладений договір №1370/К про відступлення права вимоги за кредитним договором №11084524000 від 27 листопада 2006 (а.с. 82, 83).
Відповідно до п. 2 вказаного договору, новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває всі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, визначених у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання, а також сплати інших платежів, передбачених умовами основних договорів, у тому числі сплати судового збору у розмірі, визначеному у рішенні суду та виконавчому документі про стягнення заборгованості, тощо. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, з виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.
Пунктом 3 Договору передбачено що Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до п. 5 Договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1589717,68 грн. До моменту укладення цього Договору Новий кредитор сплатив Банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 1589717,68 грн, в яку включено (входить) Ціна відступлення, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Відповідно до п. 14 цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток і нотаріальним посвідченням.
 
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив. 
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
 
Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
 
Укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»  договір про відступлення права вимоги №1370/К від 11 травня 2019 року в установленному законом порядку не оспорювався, недійсним не визнавався, а отже в силу норм ЦК України є правомірним, і підлягає виконанню. Разом з цим в п. 5 Договору сторонами обумовлено, що оплата за цим договором була проведена до укладення Договору. Крім того з преамбули Договору вбачається, що він був укладений в рамках спеціального порядку визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», електронного аукціону. Дані про оскарження цих заходів, визнання їх недійсними чи не проведеними в матеріалах справи також відсутні.
Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань   підтверджується  випискою з Додатку №1 до Договору №1370К про відступлення права вимоги від 11 травня 2019 року, який є реєстром   боржників та укладених договорів, права вимоги за якими відступаються новому кредитору.
А отже висновки суду першої інстанції про відсутність доказів здійснення заявником оплати за договором, є помилковими.
Також, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що однією з підстав відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є відсутність належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги. Так, виходячи з положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, належне повідомлення боржника про відступлення права вимоги впливає на правомірність виконання боржником свого обов`язку попередньому кредитору, але не може впливати на питання заміни сторони виконавчого провадження.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги, є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.
 
Отже вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384  ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року - скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження  Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №756/11432/15-ц, виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х., код ЄДРПОУ 34615314).
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук
 
Повний текст постанови складений 05 лютого 2020 року.