ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2020 року 

м. Київ
справа №814/2863/14
адміністративне провадження №К/9901/10075/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року (колегія у складі суддів Крусяна А.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В.)
у справі № 814/2863/14
за позовом ОСОБА_1 
до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державних реєстраторів прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алтана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Легал Форс»»,
про скасування рішень щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,.

І.РУХ СПРАВИ

1.          17.09.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державних реєстраторів прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, треті особи ТОВ «Компанія «Алтана», ТОВ «Консалтингова група «Легал Форс»», про:
-          визнання протиправними та скасування рішень:
№15206040 від 18.08.2014 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Компанія «Алтана» на нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 307 кв.м. по АДРЕСА_1;
15384999 від 27.08.2014 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Компанія «Алтана» на нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 117,4 кв.м. по АДРЕСА_2;
№15383996 від 27.08.2014 про державну   реєстрацію права власності ТОВ «Компанія «Алтана» на нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 38,7 кв.м. по АДРЕСА_1;
15357629 від 26.08.2014 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Компанія «Алтана» на нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 154,8 кв.м. по АДРЕСА_3;
- зобов`язання реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внести до державного реєстру прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації прав ТОВ «Компанія «Алтана» на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 307 кв.м., 38,7 кв.м., по АДРЕСА_1,; площею 117,4   кв.м. по АДРЕСА_2; площею 154,8 кв.м. по АДРЕСА_3.
2.          Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 адміністративний позов задоволено.
3.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Алтана" задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
4.          20.04.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 було відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 26.01.2018 справу було передано до Верховного Суду. Відзиви від сторін не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 09.12.2002 нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», об`єкт в цілому (без зазначення площі), розташовані в АДРЕСА_1 , належали малому приватному науково-виробничому підприємству «Алтана» (далі - МП НВП «Алтана»). /т.1 а.с.26/
7.          Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 по справі №2/67/10 МП НВП «Алтана» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Балєва В.П. /т.1 а.с.15/
8.          16.03.2010 між МП НВП «Алтана» та гр. ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав у власність нежитлові приміщення магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 307кв.м., що розташовані за адресою:  
АДРЕСА_1. 9 .          Згодом вказане майно ОСОБА_2 було внесено до статутного фонду ТОВ «Компанія «Алтана» на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 №1300, прийнятого відповідно до протоколу №5 загальних зборів засновників ТОВ «Компанія «Алтана» від 30.10.2012 та акту прийому-передачі майна від 05.11.2012 про що було видано свідоцтво про право власності ТОВ «Компанія «Алтана» на нерухоме майно НОМЕР_1 від 23.12.2012.
10.          26.12.2012 на підставі вказаного свідоцтва про право власності державним реєстратором прийнято рішення (реєстраційний номер 3299717) про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 307 кв.м. за ТОВ «Компанія «Алтана». /т.1 а.с.85,86/
11.          Ухвалою господарського суду Миколаївської   області від 05.02.2014 у справі №2/67/10 (набрала законної сили) договір купівлі-продажу від 16.03.2010 укладений між МП НВП «Алтана» та ОСОБА_2 про відчуження нежитлових приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 307кв.м. визнано недійсним. /т.1 а.с.16-18/
12.          06.05.2014 ліквідатор Балєв В. П. МП НВП «Алтана» звернувся зі свідоцтвом про право власності від 20.11.2002 №1063 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області із заявою про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 307кв.м.
13.          Рішенням №13121942 від 19.05.2014 Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на дане нерухоме майно, було відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за МП НВП «Алтана», оскільки станом на 26.12.2012 спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Компанія «Алтана» на підставі чинного свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23.12.2012 /т.1 а.с.25/
14.          Але, у зв`язку з задоволенням віндикаційного позову, ТОВ «Компанія «Алтана не набуло на магазин права власності, єдиним власником нежитлових приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 307 кв.м. по АДРЕСА_1 починаючи з 09.12.2002 було МП НВП «Алтана» на підставі Свідоцтва про право власності від 09.12.2002, виданого виконкомом Миколаївське міської ради.
15.          Разом з тим, 15.07.2014 реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області право власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А-1 площею 307кв. зареєстровано з відкриттям нового розділу за МП НВП «Алтана» на підставі свідоцтва про право власності від 09.12.2002 номер запису про право власності: 6398435, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 411653648101. /т.1 а.с.94/
16.          Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно НАВ №587612 від 12.09.2014 позивач у справі - ОСОБА_1 придбала у МП НВП «Алтана» нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А-1 загальною площею 307кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1, та згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником нежитлових приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А-1, загальною площею 307 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1. /т.1 а.с.13-14, т.2 а.с.39/
17.          Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі свідоцтва про право власності №36256099 від 14.04.2015 виданого реєстраційною службою, право власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А-1, площею 307кв.м., розташовані в АДРЕСА_1, перейшло до ТОВ «Консалтингова група «Легал Форс»». /т.2 а.с.165-166/
18.          18.08.2014 державним реєстратором прийнято рішення №15206040 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 307кв.м. по АДРЕСА_1 за ТОВ Компанія «Алтана» з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна №433379348101.
19.          В зв`язку зі зміною адреси нерухомого майна, на підставі рішень виконкому Миколаївської міської ради, 27.08.2014 державним реєстратором за заявами ТОВ Компанія «Алтана» прийняті рішення: №15384999 про державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія «Алтана» на нежитлові приміщення (реєстраційний номер 439571948101), за адресою: АДРЕСА_1/2 загальною площею 117,4кв.м.; №15383996 від 27.08.2014 про державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія «Алтана», на нежитлові приміщення (реєстраційний номер 439541348101), за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 38,7кв.м.; №15357629 від 26.08.2014 про державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія «Алтана» на нежитлові приміщення (реєстраційний номер 438665148101), за адресою: АДРЕСА_1/3 загальною площею 154,8кв.м.
20.          Не погоджуючись з зазначеними рішеннями державних реєстраторів, позивач звернулася з даним позовом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21.          Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржувані рішення не відповідають дійсності, адже за рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним з дня його укладання дане товариство власником не являється. Відтак, оскаржувані рішення підлягають скасуванню.
22.          Відповідачі проти задоволення позову заперечували з огляду на правомірність дій державного реєстратора та відсутність підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій. Право власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстроване за ТОВ «Компанія «Алтана» 26.12.2012 у відповідності до норм законодавства, на підставі чинного свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 23.12.2012.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23.          Приймаючи судове рішення суд першої інстанції послався на судове рішення про визнання недійсним договору придбання спірного нерухомого майна ТОВ «Компанія «Алтана» з моменту його укладення, а тому товариство не є власником вказаного майна і в зв`язку з цим суд скасував державну реєстрацію права власності нежитлових приміщень за ТОВ «Компанія «Алтана».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.          У касаційній скарзі Позивач зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
25.          Вказує на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2014 у справі 915/754/14 позов МП НВП «Алтана» задоволено у повному обсязі, витребувано з незаконного володіння ТОВ Компанія «Алтана» нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 307кв.м., 38,7кв.м., по АДРЕСА_1,; площею 117,4кв.м. по АДРЕСА_2,; площею 154,8кв.м. по АДРЕСА_3. 
26.          У зв`язку із задоволенням віндикаційного позову ТОВ Компанія «Алтана» не набуло права власності на вищевказані нежитлові приміщення. Пленумом Вищого господарського суду України у п. 2.16 Постанови №1 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарські: договорів) недійсними» зазначено, що судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації прав власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень").

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27.          Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, Суд дійшов таких висновків.
28.          До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
29.          Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
30.          Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
31.          Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
32.          Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
33.          .Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.
34.          Позивач покликається на протиправність рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно державної реєстрації прав ТОВ «Компанія «Алтана» на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 307кв.м., 38,7кв.м., по АДРЕСА_1; площею 117,4кв.м. по АДРЕСА_2; площею 154,8кв.м. по АДРЕСА_3.
35.          Отже, позивач, оскаржуючи реєстраційні дії, фактично не погоджується із набуттям права власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 307кв.м., 38,7кв.м., по АДРЕСА_1; площею 117,4кв.м. по АДРЕСА_2; площею 154,8кв.м. по АДРЕСА_3.
36.           Крім того, Суд  звертає увагу, що після договору купівлі-продажу у третьої особи виникло речове право. Отже, предметом даного позову є саме право власності на нежитлові приміщення, тобто даний спір є спором про право.
37.          За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (у суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
38.          Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
39.          Згідно з п. 10 ч. 1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
40.          За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються ст. 386 ЦК України; право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, - ст. 387, 391 цього Кодексу.          
41.          Отже, Суд дійшов висновку, що звертаючись з цим позовом, Позивач шляхом визнання протиправними дій відповідача, фактично має намір в судовому порядку оскаржити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алтана» на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 307кв.м., 38,7кв.м., по АДРЕСА_1,; площею 117,4кв.м. по АДРЕСА_2,; площею 154,8кв.м. по АДРЕСА_3.
42.          Аналіз зазначених обставин справи дає підстави Суду вважати, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, а стосується захисту його приватних інтересів, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.
43.          Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
44.          Така ж позиція вже була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 821/409/17.
45.          Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку цивільного судочинства
46.          Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
47.          Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.          Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016  у справі №814/2863/14 скасувати.
3.          Провадження у справі № 814/2863/14 закрити.
4.          Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб