ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/810/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,

за участю представників:
позивача - Кузьменка В. С., 
відповідача  - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 (судді: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Хачатрян В. С.) і рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 (суддя Лаврова Л. С.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації речових правна на нерухомого майна та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександр Анатолійович, 
про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У березні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" (далі - ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" (далі - ТОВ "Слобожанський Альянс") про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора. 
Позов обґрунтовано тим, що 06.08.2012 між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" і  ОСОБА_2  укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6321780500:02:000:0824, площею 0,1044 га, розташованої на території Бірківської сільської ради Харківської області, строком на 10 років. Державну реєстрацію цього договору проведено 05.10.2012. 
Отже, договір, укладений між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" і ОСОБА_2, є чинним і діє до 2022 року.
Проте 24.01.2019 під час перевірки інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо про прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким право оренди на земельні ділянки, що перебувають в оренді у ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", у тому числі на земельну ділянку, кадастровий номер 6321780500:02:000:0824, площею 0,1044 га, розташовану на території Бірківської сільської ради Харківської області, зареєстровано за новим орендарем - ТОВ "Слобожанський Альянс", що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
1.2. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Слобожанський Альянс" просило відмовити у її задоволенні, акцентуючи, що 26.07.2018 між ним і ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, на підставі чого відповідно до закону і проведено реєстрацію прав товариства на спірну земельну ділянку.
1.3. Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 01.08.2018 індексний номер 42330641, прийняте державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном О. А. Стягнуто з ТОВ "Слобожанський Альянс" на користь ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень" 1 921,00 грн судового збору.
Місцевий господарський суд установив, що державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення, не перевірив наявності вже зареєстрованого за ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" права оренди на земельну ділянку, внаслідок чого здійснив повторну реєстрацію, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одну і ту саму земельну ділянку було передано в оренду різним орендарям без реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі із попереднім орендарем.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення державний реєстратор прийняв із порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 залишено без змін із тих самих підстав. 
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. ТОВ "Слобожанський Альянс", не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 і прийняти нове рішення про відмову у позові. 
Підставами для скасування судових рішень ТОВ "Слобожанський Альянс" вважає неправильне застосування норми матеріального права, зокрема Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що позивач не надав належних і достатніх доказів того, що станом на 26.07.2018, дату укладання договору оренди землі між власником і ТОВ "Слобожанський Альянс" і на дату реєстрації права оренди за договором (01.08.2018) договір, укладений із ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" був чинним і не був припиненим. ТОВ "Слобожанський Альянс" наголошує, що державний реєстратор у цьому випадку діяв правомірно; договір оренди землі, укладений між ТОВ "Слобожанський Альянс" і ОСОБА_1 , яка наразі є власником спірної земельної ділянки, є чинним і не оскаржується у судовому порядку. Скаржник також акцентує на неефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права та зазначає, що скасування рішення про державну реєстрацію права не призводить до скасування (не усуває) підстави проведення такої реєстрації, спірне право оренди землі було зареєстровано на підставі договору оренди землі від 26.07.2018, який, як уже зазначалося, є чинним. При цьому скаржник посилається на судові рішення Великої Палати Верховного Суду.
3.2. Від ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач акцентував необґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів і правомірність висновків господарських судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржених судових рішеннях. 
3.3. Від ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" надійшли пояснення у справі, у яких позивач наголошує на ефективності обраного ним способу захисту порушеного права.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди, 06.08.2012 Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" (у подальшому перейменоване на ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень") уклало із громадянкою ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, кадастровий номер 6321780500:02:000:0824, площею 0,1044 га (номер запису у Державному реєстрі земель 632178054001372; дата державної реєстрації 05.10.2012) строком на 10 років.
Згідно з пунктом 43 цього договору він набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.
Орендодавець передав земельну ділянку ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" за відповідним актом прийому-передачі.
Крім того, за інформацією Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області (лист від 06.02.2019 № 64/111-19), станом на 29.12.2012 згідно з Книгою реєстрації державних актів на право власності, постійного користування, договорів оренди земельних ділянок, між зазначеними у переліку громадянами та ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" укладено договір оренді земельної ділянки, кадастровий номер 6321750500:02:000:0824. Інших записів про зміну або припинення цього договору у Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області немає.
Аналогічну інформацію надало і Головне управлінням Держгеокадастру у Харківській області (лист від 06.02.2019 № 32-20-11-1036/0/19-19).
4.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 42330641) від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором щодо реєстрації права оренди ТОВ "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку, за наявності чинного договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" і громадянкою ОСОБА_2 , що, у свою чергу, унеможливлює здійснення державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" і громадянкою ОСОБА_1 , до закінчення строку дії попереднього договору. 
4.4. У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно зі статтями 5, 7 і 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.
4.5. Як свідчать матеріали справи ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, - державний реєстратор і громадянка ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права на оренду земельної ділянки згідно з договором, укладеним із  громадянкою   ОСОБА_1 за наявності чинного договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного позивачем із громадянкою ОСОБА_2 .   
При цьому щодо підсудності справи господарському суду, посилаючись на положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" у позовній заяві зазначило, що оскільки спір, який є предметом цієї позовної заяви стосується захисту порушеного права користування земельною ділянкою, що використовується під час здійснення господарської діяльності позивача, спір має розглянути саме господарський суд.
4.6. У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.
Водночас за змістом частини 1 статті 19 Цивільного-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначено в порядку іншого судочинства.
4.7. Як свідчать предмет і підстави позову, заявлені ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", товариство взяло в оренду у власника - фізичної особи ОСОБА_2 спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6321780500:02:000:0824, площею 0,1044 га.
Під час дії договору оренди, укладеного із позивачем, право оренди на зазначену земельну ділянку, кадастровий номер 6321780500:02:000:0824, площею 0,1044 га, державний реєстратор зареєстрував за ТОВ "Слобожанський Альянс" на підставі укладеного між ним і фізичною особою ОСОБА_1 договору оренди від 26.07.2018.
Отже, допущено одночасну державну реєстрацію декількох прав оренди на одні й ті самі земельні ділянки, що порушує права позивача на орендовані земельні ділянки.
Так, за змістом позовної заяви ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" звернулося до суду за захистом свого права користування спірною земельною ділянкою, порушеного власником цієї земельної ділянки (третьою особою ОСОБА_1 ) шляхом укладення договору про надання права користування цією самою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб із ТОВ "Слобожанський Альянс" і реєстрації права користування земельною ділянкою відповідачем за собою.
Оскільки позивач оспорює спільні дії власника спірної земельної ділянки (третя особа) та відповідача, предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки відповідача, а й фізичної особи - власника земельної ділянки. Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є позивач, відповідач (ТОВ "Слобожанський Альянс") і власник земельної ділянки.
Оскільки власник спірної земельної ділянки є фізичною особою, яка не має статусу підприємця, справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
5.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 231 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу (частина 1 статті 313 Господарського процесуального кодексу України).
5.3. Оскільки місцевий та апеляційний господарські суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права під час розгляду справи, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені рішення і постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись статтями 231, 300, 301, пунктом 5 частини 1 статті 308, статтями 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 у справі № 922/810/19 скасувати та закрити провадження у справі № 922/810/19. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                             К. М. Пільков
                                                                                                   Ю. Я. Чумак