ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5735/19                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції:  
                                                                                                                           Амельохін В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» - Бисько Марії Георгіївни, Головного управління ДФС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року (розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» - Бисько Марії Георгіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2019 р., зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі- відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (далі- відповідач-2) про:
- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.02.2019 р. №1087786/35371238;
- зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну №1 від 16.01.2019 р.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 р. позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04655, код ЄДРПОУ 39439980) від 26.02.2019р. №1087786/35371238; зобов'язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 січня 2019 року №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ», датою отримання зазначеної накладної - 30 січня 2019 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» (м. Київ, 01103, вул. Драгомирова, 10/10, кімната 60, код ЄДРПОУ 35371238) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 39292197) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50грн.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» (м. Київ, 01103, вул. Драгомирова, 10/10, кімната 60, код ЄДРПОУ 35371238) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04655, код ЄДРПОУ 39439980) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00грн.
04 листопада 2019 року представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019 р. від відповідачів витребувані письмові пояснення щодо заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №640/5735/19.
29 листопада 2019 року відповідачем - 1 подані пояснення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких проти її задоволення заперечує, оскільки витрати повинні бути справедливими та співмірними. 
Додатковим рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019  року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/5735/19 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» (м. Київ, 01103, вул. Драгомирова, 10/10, кімната 60, код ЄДРПОУ 35371238) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 39292197) та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04655, код ЄДРПОУ 39439980) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8600,00грн. пропорційно з кожного у розмірі 4300,00грн. (чотири тисячі триста гривень).
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/5735/19 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням, представником позивача та відповідачем 1  подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів звертає увагу, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №21401-VIII, який передбачає значні зміни не лише у судовій системі, але і у системі адвокатури
У Конституції України закріплюється, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Водночас законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Представництво адвокатами впроваджуватиметься поетапно: у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції-з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
На підстав вище зазначеного, та з огляду на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що з 01.01.2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у Шостому апеляційному адміністративному суді здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, проте представництво в суді у провадженнях, розпочатих до 01.01.2020 року, набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного господарського суду України від 20.04.2017 року у справі №910/19968/16.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 15.03.2019 р. між позивачем та адвокатським об'єднанням «Олександр Перемежко та Партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №15-03/2019-01, відповідно до якого Клієнт доручає Юридичній фірмі надавати юридичні послуги, а Юридична фірма погоджується надавати Клієнту такі послуги згідно з умовами цього Договору, а Клієнт погоджується сплачувати за надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором. 
Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору, вартість юридичних послуг за цим Договором є фіксованою і становить 27000,00грн. Клієнт зобов'язується оплатити Юридичній фірмі 100% (відсотків) вартості юридичних послуг у розмірі 27000,00грн. протягом 5-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку на оплату послуг. На підставі виконаних робіт, зазначених в пункті 1.2 цього Договору, Клієнту надається Акт про надання юридичних послуг, в якому наведено їх опис та вартість. 
Відповідно до рахунку - фактури №4833 від 02.05.2019 р. послуги з надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги №15-03/2019-01 від 15.03.2019р. складають 27000,00грн.
Відповідно до Акту про надання правової допомоги №4833 від 01.11.2019 р. адвокатським об'єднанням «Олександр Перемежко та Партнери» надані наступні послуги в адміністративній справі №640/5735/19: 
- підготовка проекту позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 4800,00грн. (адвокат);
- формування додатків до позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 640,00грн. (помічник адвоката);
- формування додатків до позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 1600,00грн. (помічник адвоката);
- доповнення проекту позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 9920,00грн. (адвокат);
- доповнення проекту позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 2560,00грн. (адвокат);
- формування додатків до позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 480,00грн. (помічник адвоката);
- доповнення проекту позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 2820,00грн. (адвокат);
- формування додатків до позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 800,00грн. (помічник адвоката);
- візит до Окружного адміністративного суду міста Києва з метою подачі позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 700,00грн. адвокат);
- підготовка проекту клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу - 560,00грн. (адвокат);
- підготовка проекту відповіді на відзив на позовну заяву про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 1640,00грн. (адвокат);
- візит до поштового відділення з метою відправлення відповіді на відзив на позовну заяву про скасування рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2019р. №1087786/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019р. №1 - 480,00грн. (помічник адвоката).
Згідно погодинного звіту №4833 від 01.11.2019р. ціна послуг складає 27000,00грн.
Оплата позивачем правничої допомоги підтверджується випискою з банку АТ «Укрексімбанк» від 22.05.2019р. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час прийняття додаткового рішення в даній справі в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, серед усього іншого, суд враховує ціну позову в даній справі, складність предмета спору (доказування), тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи.
Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), оскільки вартість наданих позивачу відповідно до рахунку послуг є завищеною.
В частині відшкодування позивачу вартості витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги, суд вказує на те, що послуги «візит до відділення поштового зв`язку», «візит до Окружного адміністративного суду міста Києва з метою подачі позовної заяви» за своєю суттю та спрямуванням не є професійною правничою допомогою адвоката та не охоплюється його професійною діяльністю.
Надаючи правову оцінку зазначеному вище, колегія суддів звертає увагу на те, що в акті про надання правової допомоги адвокатом не конкретизовано, які саме додатки до позовної заяви формувались ним на загальну суму 3 520, 00 грн. та доповнення проекту позовної заяви на загальну суму 12 480, 00 грн.
Та вказвує, що дана категорія справ є типовою, всі додатки до позовної заяви були наявні в позивача, а документи, долучені до письмових пояснень, були наявні у представника та отримані на виконання договору про надання правової допомоги.
Тому, враховуючи складність адміністративної справи та обсяг та зміст позовної заяви з доданими до неї документами, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 600, 00 грн. (4 800, 00 + 1 600, 00 + 560, 00 + 1 640, 00) пропорційно по 4300,00грн. з кожного. 
На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 640/5735/19 в Окружному адміністративному суді міста Києва підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень   та   у спосіб, що визначені   Конституцією   та   законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод   та   інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
           
Апеляційні скарги  представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» - Бисько Марії Георгіївни, Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 20 лютого 2020 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк 
                    
Судді:                                                                                          Н.П. Бужак,

                                                                                                    М.І. Кобаль