УХВАЛА

23 січня 2020 року 
Київ
справа №826/20307/16
адміністративне провадження №К/9901/76/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак   М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №826/2037/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адомар» до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МС 22», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року Головне управління ДФС у м.Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31  жовтня 2019 року у справі №826/2037/16.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з приписами частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручення у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.

Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №826/2037/16 виготовлено 5 листопада 2019 року, касаційну скаргу подано 13 грудня 2019 року, тобто за межами строку встановленого КАС України для подання касаційної скарги на судове рішення.

В той же час, скаржником не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої     статті 330 КАС України     у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки містить загальні посилання на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. При цьому скаржник не зазначив, які, на його думку, норми матеріального права застосовано неправильно (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосуванню, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню), чи норми процесуального права порушено судами попередніх інстанцій, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.

Зважаючи на наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:  заяву, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та привести текст касаційної скарги у відповідність до положень пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.
    
Враховуючи викладене та керуючись статтею   332 КАС України, 

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №826/2037/16 - залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     М.Б. Гусак