СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року                   Справа № 922/2749/19

          Колегія суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. 
при секретарі Пархоменко О.В.    
за участю:
позивача – Клячко М.Ю,  довіреність б/н від 19.08.2019  року,  ордер  серії ХВ №002245 від 11.07.2018року; 
відповідача – Квіцінська А.І.,  довіреність №01-50/14599 від 28.12.2019 року,  свідоцтво ХВ №000442 від 27.09.2017 року; 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" про розподіл судових витрат   (вх. № 1569 від 17.02.2020 року)
за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 66 Х/1-18) 
на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2019 року у справі №922/2749/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя  Лавренюк Т.А.) повний текст якого складено 09.12.2019 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року у справі №922/2749/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.) повний текст якого складено 16.12.2019 року 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі", м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго",  м. Харків
про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2019 року у справі №922/2749/19 позов задоволено повністю; скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерною компанією "Харківобленерго" у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії в сумі 20 304,74грн., оформлену протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 38 від 19.07.2019 року; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" 1 921,00грн. судового збору.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року у справі №922/2749/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" 14 375,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного  апеляційного господарського суду від 12.02.2020 року  апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Харківобленерго"  задоволено частково; рішення     господарського суду Харківської  області від 28.11.2019 року   у справі №922/2749/19        залишено  без змін;  додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року у справі №922/2749/19 змінено  в частині часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, зменшено розмір  судових витрат на професійну правничу допомогу та  зазначено   у цій частині до стягнення  5000,00 грн.;  в решті додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року у справі №922/2749/19 залишено  без змін.
17.02.2020 року на адресу суду  від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі"  надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій  позивач просить стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на його користь 5    625,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (вх. № 1569), яку долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування заяви   позивач вказує  на наявність   акту від 17.02.2020 року  приймання-передання  наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/08 від 16.08.2019 року, складеного  ним з Адвокатським бюро "Марії Клячко", копію рахунку № 01/12 від 17.02.2020 року  послуг з правової (правничої) допомоги за укладеним між позивачем та Адвокатським бюро "Марії Клячко"  договором на суму 5625,00 грн. та з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі №903/125/19 зазначає про те, що витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката можуть бути встановлені  та розподілені  судом при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг  і виконаних робіт та їх вартості як за наявності, так і за відсутності доказів їх фактичної оплати.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року прийнято  заяву   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" про  розподіл судових витрат та призначено її до   розгляду на  24.02.2020 року; відповідачу запропоновано  надати суду апеляційної інстанції  письмові пояснення в обґрунтування  поданої заяви.
24.02.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (вх.№1835), в якому останній просить в задоволенні заяви  про відшкодування витрат відмовити, а у разі наявності підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, зменшити їх  розмір, яке долучено до матеріалів справи.
В  обґрунтування клопотання   відповідач зазначає таке.
Понесені позивачем витрати на професійну правничу  правову допомогу у сумі 5  625, 00 грн. не відповідають критеріям розумності, співрозмірності, розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги.
До заяви про розподіл судових витрат  позивачем надано акт приймання – передавання наданих послуг, згідно з яким  ряд послуг, які надавались позивачу є недоцільними, дублюють одна одну, не потребують спеціальних професійних навиків, а тому заявлені до відшкодування судові витрати є завищеними, що суперечить принципу справедливого розподілу судових витрат при розгляді справи.
Адвокатом Клячко М.Ю. було надано послуги з підготовки документів для направлення відзиву на адресу відповідача та на адресу суду, втім, такі послуги не потребують спеціальних навиків адвоката та такі дії можуть бути виконані і іншою особою, яка не має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю.
До заяви про розподіл судових витрат позивачем долучено  лише рахунок від 17.02.2020 року та не надано доказів оплати рахунку, втім сам рахунок не може бути доказом отримання гонорару адвоката.
У судовому засіданні 24.02.2020 року представник позивача підтримав  заяву  про розподіл судових витрат та просив  стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на його користь 5    625,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2020 року просив  в задоволенні заяви  про відшкодування витрат відмовити, а у разі наявності підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, зменшити її розмір. 
Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі"  про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає таке.
Згідно  зі ст. 1    Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі  ст. 16   ГПК України  учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно зі  статтею 123 ГПК України,   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Разом з тим,  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8  ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3  статті 126 ГПК України).
Водночас,  за змістом частини четвертої  статті 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята    статті 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5    статті 126  ГПК України   зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
За змістом пункту 1 частини другої статті  126 ГПК України, частини восьмої статті  129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2   ст. 126 ГПК України).
          Так, 16.08.2019 року  між Адвокатським бюро  "Марії Клячко" в особі керуючого Клячко М.Ю. (виконавець) та позивачем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №  01/18, відповідно до умов якого  виконавець прийняв на себе здійснення представництва позивача в судах першої та апеляційної інстанціях та в усіх без виключення підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності і підпорядкування, державних та недержавних органах, пов`язане з оскарженням оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача АТ  "Харківобленерго" у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії у сумі 20 304,74грн., оформлену протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 38 від 19.07.2019 року.
У п.1.2 договору сторонами погоджено, що Адвокатське  бюро  "Марії Клячко"  приймає на себе наступні зобов`язання: консультувати "Клієнта"  по питанням, пов`язаним з предметом договору, підготувати та передати "Клієнту"  для підпису та подання до господарського суду позовну заяву про скасування оперативно-господарської санкції , застосованої до "Клієнта" АТ "Харківобленерго"; підготувати та передати "Клієнту"  для підпису та подання до господарського суду  або самостійно передати за розгляд господарського суду відповідь на відзив та інші процесуальні документи  направлені на захист інтересів "Клієнта", пов`язаних  з предметом договору; представляти інтереси "Клієнта"  в суді першої  та апеляційної інстанції при розгляді позову.
Відповідно до п.2.2 договору, безпосереднє представництво інтересів "Клієнта"  від імені Адвокатського  бюро  за договором здійснює адвокат Клячко Марія Юріївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.07.2018 року №002245).
Згідно з п.3.1. договору, договірна ціна за предметом договору встановлюється на підставі акцептованої "Клієнтом"   цінової пропозиції Адвокатського  бюро.
У п.3.2. договору зазначено, що ціна договору складається з гонорару за надання правової (правничої) допомоги із розрахунку за 1 годину її надання в розмірі 1250,00 грн. і визначається Адвокатським  бюро  за фактично витраченим часом.
Остаточна вартість правової (правничої) допомоги визначається Адвокатським   бюро   протягом 3-х календарних днів з моменту винесення судом першої інстанції рішення за господарським позовом, та після розгляду  спору судом апеляційної інстанції, самостійно виходячи з кількості витраченого часу  на її надання, з огляду на що Адвокатське  бюро  виставляє "Клієнту"   відповідний рахунок  (п.3.4. та п.3.5. договору).
          За результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт, що підписується представниками сторін. В акті вказується обсяг наданої виконавцем правової (правничої) допомоги і її вартість (п.3.7 договору).
В обґрунтування заяви про розподіл витрат позивачем  до суду апеляційної інстанції надано  акт від 17.02.2020 року  приймання-передання наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/08 від 16.08.2019 року, складений ним з Адвокатським бюро "Марії Клячко", копію рахунку № 01/12 від 17.02.2020 року  послуг з правової (правничої) допомоги за укладеним між позивачем та Адвокатським бюро "Марії Клячко"  договором на суму 5625,00 грн. 
Так, 17.02.2020 року між  Адвокатським бюро  "Марії Клячко" в особі керуючого бюро Клячко М.Ю. та ТОВ "Фірма "Шийте самі" складено Акт приймання-передання наданих послуг  до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/08 від 16.08.2019 року, згідно з яким  Адвокатське   бюро  "Марії Клячко" надало, а "Клієнт" прийняв послуги  з професійної правничої допомоги  на загальну суму 5625,00 грн. 
У п.1 Акту від 17.02.2020 року зазначено, що "Клієнту" було надано наступні послуги  з професійної правової (правничої) допомоги:    ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області  від 28.11.2019 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року у справі №922/2749/19 – 1 година витраченого часу (1250,00 грн.) ; підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача, направлення його відповідачу та подання відзиву до Східного апеляційного господарського суду  - 3 години витраченого часу (3750,00 грн.); представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції – 0,5 години (625,00 грн.)
Адвокатським бюро  "Марії Клячко" виставлено рахунок ТОВ "Фірма "Шийте самі" №01/02 від 17.02.2020 року за послуги з правової (правничої) допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги №01/08 від 16.08.2019 року на суму 5625,00 грн.
          Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Клячко М.Ю.  брала участь у  судовому  засіданні  під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
          Також,  в матеріалах справи міститься складений  адвокатом Клячко М.Ю. відзив на апеляційну скаргу.
          Разом з тим, відповідач   звернувся  до суду апеляційної інстанції  з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ТОВ  "Фірма "Шийте самі".
          Розглянувши клопотання відповідача  про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.
          При  визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
          Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
          У рішенні Європейського  суду  з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
          А отже,   понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім розміру    документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.    
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені  у постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №810/4749/15, Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, від 13.06.2019 року у справі №924/632/18, від 02.07.2019 року у справі №810/795/18,  від 17.09.2019 року у справі №810/3806/19.
Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті  126 ГПК України, частини 8 статті  129 ГПК  України,   розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2  статті 126 ГПК України).
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені  у постанові Об`єднаної  палати  Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду  від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
          А тому, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду апеляційної інстанції  адвокатом документів, їх значення для вирішення спору,   клопотання відповідача  про зменшення    витрат позивача на професійну правничу допомогу та  враховуючи    принципи співмірності та розумності судових витрат,   слід  зменшити заявлену суму за надання правничої професійної  допомоги позивачу    у справі     до 3 000,00 грн.
Таким чином, заява позивача  про розподіл судових витрат  підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 244,  282  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 14081048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі"  (61057, м. Харків,  пров. Театральний, 5, код ЄДРПОУ 14081048) 3000,00  грн.  витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний  наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до   Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 26.02.2020 року.

Головуюча  суддя                                                                         О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                                В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                                М.М. Слободін