Справа № 991/1439/19
Провадження1-р/991/23/19

У Х В А Л А
11 січня 2020 року                                                                         м.Київ                                                
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява Старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення про роз?яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 у справі № 991/1439/19 (провадження № 1-кс/991/1923/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність повноважних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за результатами розгляду якої винесено ухвалу про її задоволення.
Вказаною ухвалою постановлено зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 29.10.2019 № 647 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Вищезазначене рішення суду є незрозумілим в частині порядку та способу його виконання з таких причин.
По-перше, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 25.10.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002265 за фактом опублікованої сайтом «Страна.uа» телефонної переписки народного депутата України ОСОБА_5 та О. Ярового з приводу можливості впливати на представників правоохоронних органів в частині розслідування окремих кримінальних правопорушень, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто за такими ж фактами, що викладені у повідомленні ОСОБА_4 від 29.10.2019 № 647. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться детективами Національного бюро.
По-друге, у відповідності до ст. 60 КПК України, про результати розгляду повідомлення від 29.10.2019 №647 ОСОБА_4 проінформовано листом від 08.11.2019 №0435-204/38903 за місцезнаходженням БФ «Україна-Георгія» за адресою: 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, а/с 41 та окремим листом направлене витяг з ЄРДР.
Враховуючи викладене, є необхідність у роз`ясненні судового рішення, а саме: 
1.Роз`яснити ухвалу від 12.11.2019 слідчого судді Вищою антикорупційного суду ОСОБА_1 у справі № 991/1439/19 (провадження № 1 кс 991/1923/19), винесену за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 29.10.2019 № 647 та через 24 години з моменту внесення таких відомосте) надати заявнику витяг з ЄРДР, в частині, що стосується порядку і способу її виконання.
2.Роз`яснити чи усунуто оскаржувану бездіяльність у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у раніше розпочатому кримінальному проваджень № 42019000000002265 від 25.10.2019 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 369-2 КК України та надання заявник витягу з ЄРДР.
Роз`яснити чи можна вважати виконаною ухвалу від 12.11.2019 слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у справі № 991/1439/1 провадження № 1-кс/991/1923/19).
Заявник, старший детектив П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі. 
Учасник судового провадження – ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у судове засідання не з?явився. 
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя постановляючи ухвалу, врахував положення ст.ст. 7, 9, 214, 206, 303, 306, 307, 309 КПК України.
У своїй заяві про роз?яснення судового рішення, старший детектив П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_3  фактично посилається на те, що відомості до ЄРДР про факти викладені у заяви ОСОБА_4 були внесені до ухвалення слідчим суддею ухвали від 12.11.2019 року, якою зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР, тому просить роз`яснити як виконувати рішення суду. Таким чином відомості по даним фактам вже були внесені в ЄРДР про що було повідомлено заявника. Тому є не зрозумілим, як виконувати ухвалу, коли відомості внесені, заявника поінформовано.
Дослідивши заяву, додані матеріали слідчий суддя вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 у справі № 991/1439/19 (провадження № 1-кс/991/1923/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність повноважних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є зрозумілою і такою, що не потребує роз`яснення. У той же час суд звертає увагу, що детектив просить роз`яснити, як виконувати ухвалу суду, коли всі необхідні процесуальні дії були виконані самостійно органом досудового розслідування. За таких обставин слідчий суддя вважає, що подібні питання виходять за межі роз`яснення ст. 380 КПК України і пов`язані не з роз`ясненням судового рішення через незрозумілість. Як вбачається з поданої заяви детектива порушення усунуто самим органом досудового розслідування. На час розгляду скарги інформації у суду не було про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Отже мета контролю з боку слідчого судді щодо бездіяльності органу досудового розслідування на невнесення відомостей до ЄРДР досягнуто.
Аналізуючи ухвалу від 12.11.2019 у справі № 991/1439/19 (провадження № 1-кс/991/1923/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність повноважних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення. 
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви Старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1