УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 2218/18864/2012
Провадження № 22-ц/4820/266/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року (суддя Палінчак О.М.) про відмову у відстроченні виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов`язання забезпечити благоустроєним жилим приміщенням,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов`язання забезпечити благоустроєним жилим приміщенням у задоволенні заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою, виконавчий комітет Хмельницької міської ради в апеляційній скарзі просить її скасувати та відстрочити виконання рішення від 2 жовтня 2012 року до 1 липня 2020 року.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що суд всупереч ст. 435 ЦПК України не визнав винятковими наведені виконавчим комітетом обставини щодо відсутності житла, а також той факт, що ні Хмельницькою міською радою, ні її виконавчим комітетом чи іншими органами не ведеться будівництво житла, а також не надав оцінки довідці фінансового управління виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 5 липня 2019 року № 125, згідно якої кошти на придбання житла громадянам міста Хмельницького не передбачені в бюджеті міста Хмельницького на 2019 рік.
Крім того, при прийнятті ухвали судом не було враховано і надано оцінки тій обставині, що у виконавчого комітету Хмельницької міської ради є велика кількість невиконаних рішень судів про позачергове забезпечення житлом суддів та прокурорів, які перебувають на квартирному обліку раніше ОСОБА_1 і рішення щодо забезпечення їх житлом вже тривалий час перебувають на примусовому виконанні.
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. 
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2218/18864/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, зобов`язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати позачергово ОСОБА_1 з сім`єю в складі двох чоловік, в тому числі матері ОСОБА_2 , благоустроєне житлове приміщення в місті Хмельницькому у межах норм житлової площі (а. с. 21 Т. 1).
Рішення суду набрало законної сили 12 лютого 2013 року (а. с. 86 Т. 1).
З метою виконання рішення суду ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Хмельницькій області.
24 червня 2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою надано виконавчому комітету Хмельницької міської ради строк на добровільне виконання рішення суду строк 10 днів. Дана постанова отримана боржником 2 липня 2019 року (а. с. 197 Т. 1).
9 липня 2019 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2218/18864/2012 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов`язання до надання житла (а. с. 194 Т. 1).
Заяву мотивовано тим, що в постанові термін для добровільного виконання рішення суду вказано протягом десяти днів з моменту отримання постанови. Проте, заявник зазначає, що у вказаний термін рішення суду виконати неможливо у зв`язку з відсутністю житла, коштів для його придбання у міському бюджеті та великою кількістю невиконаних рішень судів щодо надання житла суддям та прокурорам, які тривалий час знаходяться на примусовому виконанні.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року у задоволенні заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення.
       З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. 
Так, відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при цьому суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, задоволення заяви про відстрочку у виконанні рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають його виконання.
Як встановлено судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2012 року залишено без змін, зобов`язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати позачергово ОСОБА_1 з сім`єю в складі двох чоловік, в тому числі матері ОСОБА_2 , благоустроєне житлове приміщення в місті Хмельницькому у межах норм житлової площі.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).
У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.
Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.
Посилання апелянта, що суд всупереч ст. 435 ЦПК України не визнав винятковими наведені виконавчим комітетом обставини щодо відсутності житла, а також той факт, що ні Хмельницькою міською радою, ні її виконавчим комітетом чи іншими органами не ведеться будівництво житла, а також не надав оцінки довідці фінансового управління виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 5 липня 2019 року № 125, згідно якої кошти на придбання житла громадянам міста Хмельницького в бюджеті міста Хмельницького на 2019 рік не передбачені не є підставами для відстрочення виконання судового рішення у розумінні положень ст. 435 ЦПК України.
Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення. Ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві були предметом розгляду в судах першої, апеляційної інстанцій. На теперішній час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.
Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 та не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.
Враховуючи вище викладене апеляційний суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість заяви, а стосуються переоцінки доказів.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. 
       Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування. 
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 

Повне судове рішення складено 7 лютого 2020 року.

 
Судді А.В. Купельський

 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк