КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                               
Справа № 756/10710/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/309/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року                                                                                               м. Київ
     колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
   Київського апеляційного суду в складі:
                                                                                                                 
                                           головуючого     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,                                                
                                         при секретарі      Маштаковій Т.Ф.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В.,-     
 
   встановила:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця.
Просила: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо прийняття до провадження виконавчого листа                   № 2/756/4134/13, виданого 16 травня 2014 року Оболонським районним судом      м. Києва, неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60094790 від 17 вересня 2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. скасувати постанову виконавчого провадження № 60094790 від 17 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. скасувати постанову виконавчого провадження № 60094790 від 17 вересня 2019 року про арешт майна боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. скасувати постанову виконавчого провадження № 60094790 від 17 вересня 2019 року про арешт коштів боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу   м. Києва Телявського А.М. винести постанову по виконавчому провадженню       № 60094790 про повернення виконавчого листа № 2/756/4134/13, виданого 16 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва товариству «ОТП Факторинг Україна».
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року скаргу повернуто на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення скарги.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено порядок об`єднання вимог, зокрема об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного та цивільного судочинства, а тому скарга, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню. 
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає повернення заяви у разі порушення правил об`єднання позовних вимог. Тоді як ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця, а не з позовною заявою.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття або відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, суд помилково застосував  положення п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)    неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)    недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)    порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 жовтня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-        
                                                                                                
   постановила:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року  скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2020 року.

 
 
Головуючий                                                                                          Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                    О.Ф. Лапчевська

 
 
                                                                                                               С.Г. Музичко