ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р.	Справа № 520/10625/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Гуцала М.І. ,  Бенедик А.П. ,
за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., повний текст складено 16.12.19) по справі                            № 520/10625/19
за позовом    ОСОБА_1    
до   Департаменту патрульної поліції   
про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2019, ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить  визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 21.03.2019 №258 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області  відповідача дисциплінарного стягнення»;  визнати протиправним та скасувати наказ відповідача  від 27.03.2019 3221 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції – позивача, старшого інспектора  відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління  патрульної поліції в Харківській області  відповідача; поновити позивача на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління  патрульної поліції в Харківській області  відповідача у спеціальному званні «капітан поліції» з 28.03.2019 року;  стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 березня 2019 року по день ухвалення  рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №520/10625/19  позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати  рішення   суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вимог  апеляційної скарги посилається на  невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи,  порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що  апеляційна  скарга позивача  підлягає задоволенню,  з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з  07.11.2015  знаходився на службі у відповідача.
27.03.2019 наказом відповідача  «Про особовому складу» позивача  звільнено зі служби в поліції із відрахуванням грошового забезпечення за 11 діб щорічних оплачуваних відпусток за час невідпрацьованої частини календарного року.
Суд першої інстанції  під час залишення  позову  без розгляду, дійшов до висновку про те, що  позивач не зазначив обґрунтованих підстав та не надав   причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом, тому слід застосовувати  правилами статей 122, 123 КАС України.
Колегія суддів  не  погоджується з  такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
У відповідності до  ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
На підставі ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до  ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Аналізуючи викладені вище приписи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що  поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать  від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та непов`язані  з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
За обставинами справи, позивач з 26.12.2018 по 07.10.2019, з 11.01.2019 по 20.01.2019 та з 07.02.2019 по 27.03.2019  був відсутній за місцем служби, що стало підставою для його звільнення.
27.03.2019 відповідач направив лист – повідомлення  №3113/41/14/01-2019  про його звільнення, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою  про закінчення встановленого строку зберігання  у відділенні пошти від 13.05.2019.
13.09.2019 позивач з`явився до  відповідача та фактично отримав  оскаржуваний наказ.
В своїй позовній заяві позивач  та апеляційній скарзі своє звернення до суду – 10.10.2019  обумовлює  отриманням лише - 13.09.2019  копії  оскаржуваного наказу безпосередньо від працівників відділу кадрового забезпечення патрульної поліції в Харківській області відповідача, та застосуванням до даного питання приписів ч. 1 ст. 233 КЗпП України.
При цьому,  колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції, під час надання оцінки позиції відповідача про направлення на адресу позивача копії наказу про звільнення, не з`ясовані фактичні обставини справи на які наполягав позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції: а саме: перевірки фактичного змісту вкладення поштового конверту, яким направлений на адресу позивача оскаржуваний наказ, вірність вказання поштової адреси позивача,    поважність підстав його невручення.
З огляду на це, колегія  суддів дійшла до висновку про можливість скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження  розгляду до суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги позивача з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
У відповідності до п. 1  ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі                   № 520/10625/19 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.О. Донець	
Судді	   	М.І. Гуцал    А.П. Бенедик   	
Повний текст постанови складено  20.02.2020 року