Єдиний унікальний номер 233/8500/19
Номер провадження 33/804/111/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року                                                                                          

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши  апеляційну скаргу захисника Кошеля А.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року, -  
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
14.02.2020 року захисник Кошель А.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року.     
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року. Зазначає, що суд незаконно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та вони не знали про винесення постанови, а дізналися про неї лише 05 лютого 2020 року, коли отримали її в суді.   
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його   представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 в судові засідання на 19.12.2019 року, 03.01.2020 року, 29.01.2020 року не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судом першої інстанції було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього, в тому числі: судовими повістками, розміщенням оголошення на веб сайт, а також приймав спроби повідомити ОСОБА_1 через Авдіївську міську раду, проте, останні не в змозі були виконати вимоги суду, оскільки під час виїзду представників військової-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області за адресою, яка зазначена у повістці, двері ніхто не відчинив. Крім того ОСОБА_1 , з часу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про розгляд зазначеної справи судом та як особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, не був позбавлений можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів. 
29 січня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки  ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 29.01.2020 року,  в зазначений час до суду не з`явився.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 31.01.2020 року сам звернувся до суду з заявою про видачу йому копії постанови відносно нього, тобто він знав, що розгляд його справи відбувся.  
Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.
КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.  
На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Кошеля А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому. 

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника Кошеля А.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року – відмовити.        
Апеляційну скаргу захисника Кошеля А.С на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року повернути особі, яка її подала – ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Е.Л. Ковалюмнус