ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/895/20 Справа № 201/2886/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
         за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного незавершеного будівництвом будинку,- 

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного незавершеного будівництвом будинку. 
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку і земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є власником житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Земельна ділянка відповідача по АДРЕСА_3 межує з їх домоволодіннями, де з 2014 року ведеться будівництво. Будинок зведений відповідачем до 4-го поверху, площа забудови повністю займає весь периметр ділянки і виходить за її межі. Будівництво ведеться без дозвільної документації, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, правил протипожежної безпеки, інсоляцій і освітлення. За їх зверненнями Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті по АДРЕСА_3 , якою встановлено, що відповідач здійснює будівництво без отримання відповідної дозвільної документації. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт і декларації про початок виконання будівельних робіт скасовані. Внаслідок будівництва багатоповерхівки зайнято весь периметр земельної ділянки ОСОБА_3 , здійснено вихід за її межі, чим порушені норми протипожежних розривів, норми інсоляції та природного освітлення житла та їх садибних ділянок. Самочинне будівництво, учинене відповідачем, порушує їх права і охоронювані законом інтереси. Добровільно знести будівлю відповідач відмовляється. З наведених підстав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд зобов`язти ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками і будинками, належними кожній відповідно, шляхом знесення самочинно незавершеного будівництвом будинку (будівлі, споруди) за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного незавершеного будівництвом будинку було відмовлено. 
З таким рішенням не погодились  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , кожна окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального  права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги  у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування домоволодіння від 17 вересня 2009 року. ОСОБА_1 також є власником земельної ділянки за вказаною адресою загальною площею 0.0724 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії I-ДП № 037055 від 05 березня 2002 року і договором дарування земельної ділянки від 17 вересня 2009 року (т.1 а. с. 14-17). 
Позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору про обмін жилих будинків від 22 грудня 1999 року. Також їй на праві власності належить земельна ділянка за зазначеною адресою загальною площею 0.0440 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності від 18 листопада 2002 року (т. 1 а. с. 18-20). 
Відповідачеві ОСОБА_3 належить на праві власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу ВРО № 651487 від 23 грудня 2011 року, що підтверджується. Також ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0.0400 га за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 004799 від 25 червня 2012 року (т.1 а.с.95, 96, т. 2 а.с.11 ). 
Земельна ділянка, належна відповідачу по АДРЕСА_3 ,, межує із земельними ділянками позивачів по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 .
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи на належній відповідачу земельній длянці, відповідач самочинно побудував будинок.
За зверненнями позивача ОСОБА_1 08 грудня 2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт ОСОБА_3 на об`єкті «Будівництво нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
За результатами перевірки Інспекцією складено акт від 08 грудня 2014 року перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазанчено, що за адресою: АДРЕСА_3 , розташоване домоволодіння, на території якого розпочато виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення. Наразі виконані будівельні роботи з улаштування залізобетонного каркасу будівлі до рівня четвертого поверху. Під час перевірки встановлено, що інспекцією ДАБК відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25 травня 2013 року № ДП 062131440142 «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_3 , замовником будівництва є відповідач ОСОБА_3 . У цьому повідомленні вказано, що будівельні роботи здійснюються відповідно до робочого проекту № 07/12, виконаного ТОВ «Концепт К», ГАП ОСОБА_4 (т.1 а.с.148)
Під час перевірки встановлено, що інспекцією ДАБК відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 27 серпня 2014 року № ДП 082142390169 «Будівництво нового житлового будинку». В цій декларації вказано, що будівельні роботи здійснюються відповідно до робочого проекту № 07/12 виконаного ТОВ «Концепт К», ГАП ОСОБА_4 , та що замовник отримав в ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради містобудівні умови і обмеження № 17 від 19 квітня 2014 року.
Встановлено, відповідач ОСОБА_3 виконує зазначені роботи за адресою: АДРЕСА_3 без належним чином розробленої і затвердженої проектної документації та без забезпечення здійснення авторського нагляду, що є порушенням ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» і без забезпечення здійснення технічного нагляду, що є порушенням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
08 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення: 1) щодо наведення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24 травня 2013 року № ДП 2131440142 недостовірних даних, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 2) щодо наведення в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 27 серпня 2014 року № ДП 082142390169 «Будівництво нового житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_3 недостовірних даних, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 3) щодо не забезпечення під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , здійснення технічного нагляду, що є порушенням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; 4) щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та без забезпечення здійснення авторського нагляду, що є порушенням ч. 1 ст. Закону України «Про архітектурну діяльність» (т. 1 а.с. 150, 152 - 155 - 157, 160-161, 164-166).
08 грудня 2014 року ОСОБА_3 видано припис про зупинення з 08 грудня 2014 року будівельних робіт на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до усунення порушень (т. 1 а.с. 169).
23 грудня 2014 року посадовою особа Департаменту за наслідками розгляду адміністративних винесено чотири постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності; 1) постановою Д-17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.; 2) постановою Д-18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.; 3) постановою Д-20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.; 4) постановою Д-19 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 16 ст. 96 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (т.1 а.с.153, 158, 164, 167).
Відповідачем ОСОБА_3 вказані постанови не оскаржувались і 14 січня 2015 року виконані шляхом сплати штрафів, що підтверджується наданими Департаментом ДАБІ квитанціями (т. 1 а.с. 154, 159, 163, 165).
Наказом директора Департаменту ДАБІ № 34-СК від 21 листопада 2014 року скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 082142390169 від 27 серпня 2014 року по об`єкту «Будівництво нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.170). 
Наказом директора Департаменту ДАБІ № 45-СК від 08 грудня 2014 року скасована реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 062131440142 від 24 травня 2013 року по об`єкту «Будівництво нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 171).
З листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 17 листопада 2014 року № 01/22-139 вбачається містобудівні умови і обмеження або паспорт забудови земельної ділянки ОСОБА_3 на будівництво багатоповерхового будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3 - не надавались (т. 1 а.с.223).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивачі, кожний окремо, посилалися на те, що відповідач чинить їм перешкоди у користуванні належними їм на праві власності земельними ділянками і розташованими на них домоволодіннями внаслідок щільної забудови багатоповерховим будинком всього периметру земельної ділянки відповідача, виходу за її межі, чим порушуються протипожежні норми, норми інсоляції, освітлення житла та садибної ділянки, інші стандарти та ДБН, тому вважали, що їх право підлягає захисту шляхом знесенням самочинно збудованої ОСОБА_3 будівлі.
За клопотанням сторін ухвалою суду першої інстанції від 21 вересня 2017 року у справі було призначено додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було надано висновок № 4893/4894-17 від 21 грудня 2018 року (т. 3 а.с. 88-117). 
Згідно висновків вказаної судової експертизи, крім іншого, встановлено, при будівництів об"єкта в АДРЕСА_3 порушені вимоги державних нормативно-правових актів в галузі будівництва в тому числі відносно житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 та житлового будинку домовлодіння АДРЕСА_4 
Будівництво об"єкту в АДРЕСА_3 порушує інсоляційний режим житлового будинку АДРЕСА_2 .
Будівництво об"єкту в АДРЕСА_3 не порушує інсоляційний режим житлового будинку АДРЕСА_1 .
При здійсненні забудови земельної діялнки по АДРЕСА_3 та зведенні на ній багатоповерхового об"єкту архітектури в тому числі щодо відстані між будинком по АДРЕСА_2 - порушені державні будівельні норми стандарти, санітарні норми та правила протипожежної безпеки.
При здійсненні забудови земельної діялнки по АДРЕСА_3 та зведенні на ній багатоповерхового об"єкту архітектури в тому числі щодо відстані між будинком по АДРЕСА_1 - не порушені державні будівельні норми стандарти, санітарні норми та правила протипожежної безпеки (т.3 а.с.88-108).
Таким чином, встановлено, що зазначеним будівництвом відповідачем порушені державні будівельні норми стандарти, санітарні норми та правила протипожежної безпеки, порушено інсоляційний режим відносно житлового будинку АДРЕСА_2 , власником якого є позивач ОСОБА_2 .
Щодо порушення відповідачем державних будівельних норм стандартів, санітарних норм та правил протипожежної безпеки, порушення інсоляційного режиму відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , вказаним висновком не встановлено.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з вимогами статті 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинного будівництва нерухомого майна. Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.
У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).
Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.
Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.
Розглядаючи зазначений позов відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, слід встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.  
Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Сам по собі факт здійснення відповідачем самочинного будівництва, не є підставою для задоволення вимог позивачів про знесення такого будівництва, оскільки цьому крайньому заходу передує виконання пункту 1 ч. 7 ст. 376 ЦК України.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі 462/469/14-ц.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 грудня 2018 року № 4893/4894-17, експертами установлено порушення відповідачем в частині дотримання відстані між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (порушенні ДБН, стандартів, санітарних норм та правила протипожежної безпеки), а також порушення в частині освітлення, інсоляційного режиму щодо окремих приміщень житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить позивачу ОСОБА_2 .
Порушення правил протипожежної безпеки (дотримання відстані між будинками), інсоляційний режиму щодо приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , не встановлено.
Судом встановлено на час розгляду справи належний відповідачу об`єкт будівництва перебуває на стадії незавершеного будівництва.
Слід зазначити з позовними вимогами про проведення перебудови належного відповідачу об`єкта самочинного незавершеного будівництва у даній справі позивачі до суду не зверталися.
Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів про знесення незавершеного будівництва, оскільки знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, а з позовними вимогами про проведення перебудови належного відповідачу об`єкта самочинного незавершеного будівництва у даній справі позивачі до суду не зверталися.
Доводи апеляційних скарг щодо наявності підстав для знесення відповідачем самочинного незавершеного будівництва на даний час, з урахуванням того, що вимоги про проведення перебудови належного відповідачу об`єкта самочинного незавершеного будівництва позивачами у даній справі не заявлялися, є необгрунтованими.
Доводи апеляційних скарги стосовно невідповідності рішення суду фактичним обставинам справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді