УХВАЛА

30 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  924/482/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про відвід колегії суддів у складі: Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б. у справі № 924/482/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
до:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
про визнання договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015 припиненим,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2020 у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" заявлено відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б. від розгляду справи № 924/482/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається із вказаної заяви, підставою для відводу Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" зазначає те, що колегією суддів безпідставно не задоволено клопотання заявника про відкладення розгляду касаційної скарги з метою підготовки матеріалів, що підтверджують позицію Господарського суду Хмельницької області, Північно-західного апеляційного господарського суду та позивача щодо імперативного характеру норми частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.
Розглянувши зазначену заяву про відвід, Суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Частинами другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За змістом частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а саме у разі: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи наведене, доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про відвід (за відсутності підстав для відкладення розгляду справи відповідно до вимог статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України), мають суб`єктивний для заявника характер та є незгодою з процесуальними рішеннями суддів.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, у заявленому Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" відводі колегії суддів Верховного Суду у складі: Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б. не наведено доводів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При цьому Суд звертає увагу, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, зокрема заходи процесуального примусу.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б. від розгляду справи № 924/482/19 необґрунтованими.
2. Передати справу № 924/482/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н.О. Багай

                                                                                                    Т.Б. Дроботова