Справа № 464/4904/18                                Головуючий у 1 інстанції - Горбань О.Ю. 
Провадження № 33/811/375/18                 Доповідач - Калиняк О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року    м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
судді – Калиняк О.М.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
захисника – Ікавого М.Р.
потерпілого – ОСОБА_2 
представників потерпілого – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 11.54 год. на перехресті вул. Личаківська-Філатова у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на їїзміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу трамваю «КТСУ4» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.16.11 Правил дорожньогоруху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та винестинову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Як вбачається з відео, на якому зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, мало місце порушення п.2.3б, п.15.8, п.15.9, п.16.11, п.16.12 Правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «Форд Куга» ОСОБА_1 , який переїжджав нерегульоване перехрестя по другорядній дорозі через основну, заїхавши на трамвайну колію в той момент, коли наближався трамвай №1103 маршруту № 7, яким він керував. Оскільки вказані пункти Правил дорожнього руху були порушені водієм автомобіля, то щодо нього було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У трамвая була розбита фара та спричинені інші пошкодження. В судовому засіданні, що відбулось 04.10.2018, його було опитано з приводу ДТП й він підтвердив той факт, що автомобіль, пересікаючи перехрестя поперек вул. Личаківської, несподівано зупинився на трамвайній колії у перпендикулярному до руху трамвая напрямку, що й призвело до зіткнення з трамваєм. Під час керування трамваєм він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно й відповідним чином реагував на її зміну, однак жодної фізичної та технічної можливості відвернути зіткнення трамвая з автомобілем не було, оскільки від моменту, коли він побачив небезпечний маневр автомобіля й натиснув на гальмівну педаль, до зіткнення трамвая пройшло не більше 2-3 секунд. Даний проміжок часу слідує з відео, на якому час з моменту виїзду автомобіля на колію та його зіткненням з трамваєм становить не більше 2-3 секунд (на таймері цей час зафіксовано у проміжкуміж 11:54:38 та 11:54:41). Через відсутність будь-яких видимих перешкод по ходу руху трамвая до моменту, коли автомобіль виїхав на колію, трамвай рухався зі швидкістю 32 км/год., що підтверджується роздруківкою даних системи GРS-навігації. При цьому при службовому гальмуванні, що забезпечує безпеку пасажирів від падіння, для тестової швидкості у 40 км/год. згідно з Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса (пп.3.3.6.2.) й вимогами до перевірки гальмівної системи при проходженні трамвая на лінію згідно настанови від 17.06.1996 гальмівний шлях становить 45 м, а для швидкості 20 км/год. гальмівний шлях становить 12 м. Як тільки він побачив, що водій автомобіля виїхав на колію й почав зупинятися, в цей момент на відео зафіксовано 11:54:38, він натиснув гальмівну педаль до кінця для спрацювання електродинамічного і рейкового гальм та колодкового гальма, однак зіткнення відвернути не зміг, так як трамвай рухався по колії, а від моменту початку гальмування до зіткнення сумарний час становить 2-3 секунди. Технічної можливості зупинити трамвай без зіткнення з автомобілем не було через раптовий заїзд автомобіля на трамвайну колію. 
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Ікавого Р.М., які апеляційну скаргу заперечили, провівши судову комплексну експертизу відеозапису, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, допитавши свідка ОСОБА_5 , експерта Куйбіду А.С. та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з`ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:
даними в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій поясненнями ОСОБА_1 про те, що 27 червня 2018 року близько 12.00 год., він, керуючи автомобілем «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_1 , рухався з вул. Короленка через вул. Личаківську та мав намір виїхати на вул. Філатова. Перед виїздом з вул. Короленка бачив, що з правої сторони від нього автомобілів не було, а з лівої сторони на відстані близько 100 м рухався трамвай у напрямку від центру міста в бік вул. Філатова. Впевнившись у безпеці свого маневру, він розпочав рух. Виїхавши на вул. Личаківську, він побачив, що пішохідний перехід через вул. Філатова почав переходити пішохід, і в зв`язку із цим він змушений був зменшити швидкість автомобіля та зупинився для пропуску пішохода. Орієнтовно через 5-6 секунд він відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення трамвай №2;
схемою місця ДТП , яке відбулося у м. Львові на перехресті вул. Філатова – Личаківська 27.06.2018 о 13.15 год.;
поясненнями свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції про те, що автомобіль «Форд Куга» виїхав з вул. Короленка на вул. Личаківську в напрямку вул. Філатова. Закінчити переїзд вул. Личаківської водій не зміг, оскільки перед ним пішохідний перехід став переходити чоловік похилого віку, тому ОСОБА_1 змушений був зупинитись на вул. Личаківській. Несподівано в задню частину автомобіля «Форд Куга» в`їхав трамвай;
поясненнями свідка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції про те, що 27 червня 2018 року близько 12.00 год. він зайшов в трамвай №2 на пл. Митній та їхав вверх по вул. Личаківській. В трамваї він ( ОСОБА_5 ) стояв так, що бачив повністю лобове скло трамвая, і дверцята до водія були відкриті. Водій обілечував людей, на дорогу не дивився. Він ( ОСОБА_5 ) побачив, як автомобіль перетинає вул. Личаківську. Коли автомобіль виїхав на трамвайну колію, відстань до трамвая була більше 20 м. Автомобіль пригальмував, щоб пропустити пішохода. Він ( ОСОБА_5 ) побачив, що автомобіль стоїть, а трамвай набирає швидкість і не гальмує. Водій трамвая в цей час обілечував пасажирку, яка стояла біля нього ( ОСОБА_5 ). Водій трамвая повернувся і давав пасажирці решту, на дорогу не дивився. Водій трамвая не гальмував, бо відволікся, не слідкував за дорогою і не бачив автомобіля. Трамвай почав гальмувати після того, як відбулося зіткнення; 
висновком криміналістичної експертизи відео- звукозапису № 2147 від 31 травня 2019 року, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 2148 від 10 травня 219 року, висновком судової автотехнічної експертизи № 2149 від 31 липня 2019 року, згідно з якими у момент, коли автомобіль «Форд-Куга» міг почати виїжджати з вул. Короленка на проїзну частину вул. Личаківської, віддаль від трамвая до місця зіткненнямогла складати біля 59,3 м. Отже, у момент, коли автомобіль «Форд-Куга» під керуванням водія ОСОБА_1 уже рухався по проїзній частині вул. Личаківської і знаходився у положенні, що відповідає позиції 1, кадр 400 наданої у розпорядження даної експертизи розкадровки відеозапису, трамвай, який рухався з боку центру міста, міг знаходитися на віддалі біля 42,1 м до місця зіткнення, а у момент можливого початку виїзду вказаного транспортного засобу з вул. Короленка на проїзну частину вул. Личаківської трамвай міг знаходитися на віддалі біля 59,3 м. При тих вихідних даних, які встановлені даною експертизою з урахуванням результатів досліджень, виконаних у згаданих вище висновках №2147 та №2148, водій трамвая ОСОБА_2 з моменту, коли на смугу руху трамвая почав виїжджати автомобіль «Форд-Куга», мав технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним трамвая зі згаданим автомобілем «Форд-Куга» своєчасним застосуванням екстреного гальмування трамвая. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, рухаючись своїм трамваєм по вул. Личаківській у напрямку нерегульованого перехрестя вказаної вулиці з вул. Філатова, своєчасно застосувати гальмування вказаного транспортного засобу з моменту, коли водієві трамвая виникла небезпека для руху. При цьому момент виникнення небезпеки для руху судом повинен бути встановлений самостійно шляхом правової оцінки всіх зібраних доказів по справі, оскільки така оцінка виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи. Водночас, при тих вихідних даних, які є у розпорядженні даної експертизи (зокрема, встановлені у згаданих вище висновках №2147 та №2148, а також за умови, що небезпека для руху водієві ОСОБА_2 виникла з моменту, коли автомобіль «Форд-Куга», рухаючись зліва направо, почав виїжджати на ту сторону проїзної частини вул. Личаківської, по якій рухався трамвай під керуванням водія ОСОБА_2 ), бездіяльність водія ОСОБА_2 (в частині несвоєчасності застосування ним гальмування трамвая необхідної ефективності з вказаного моменту) могла, з технічної точки зору, перебувати у причино-наслідковому зв`язку з фактом виникнення даної ДТП (а.с.121-123, 132-133, 137-146);
поясненнями експерта ОСОБА_7 (який підтримав даний ним висновок судової автотехнічної експертизи № 2149 від 31.07.2019) про те, що на момент виїзду автомобіля «Форд Куга» на проїзну частину вул. Личаківської віддаль до трамвая могла бути 59,3 м. З моменту початку виїзду автомобіля на вул. Личаківську автомобіль не створював перешкоду для трамвая. Автомобіль виїжджав на смугу руху трамвая і водій трамвая мав би побачити перетин вулиці водієм автомобіля. Якби не було виходу пішохода на пішохідний перехід, водій автомобіля «Форд Куга» міг би закінчити маневр.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.3б, п.16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.2.3б, п.16.11 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Знак 2.1 "Дати дорогу" зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, а саме: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , висновок криміналістичної експертизи відео- звукозапису № 2147 від 31 травня 2019 року, висновок транспортно-трасологічної експертизи № 2148 від 10 травня 219 року, висновок судової автотехнічної експертизи № 2149 від 31 липня 2019 року, пояснення експерта Куйбіди А.С., апеляційний суд дійшов висновку про те, що водій автомобіля «Форд Куга» ОСОБА_1 , виїжджаючи на вул. Личаківську, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою; переконався, що трамвай знаходиться на значній відстані (59,3 м, що не створювало небезпеку для руху і не викликало у водія автомобіля обов`язку дати дорогу трамваю); здійснив проїзд перехрестя нерівнозначних доріг, не створюючи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі трамваю під керуванням ОСОБА_2 ; відреагував на зміну дорожньої обстановки, зупинившись перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, який переходив вул. Філатова. 
За таких обставин підстав вважати, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.3б, п.16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, немає.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та його представників, й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк