25.02.20
33/812/47/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - Іванова Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.38 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000003 від 27.12.2019 р., як зазначеного в постанові суду, ОСОБА_1 08.12.2018 р. о 22 год.45 хв., спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за с. Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, на межі Григорівської сільської ради та заказника загальнодержавного значення «Рацинська дача» на території мисливських угідь ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська», в порушення ст.12, ст.14, п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полював без належного дозволу та у заборонений час, а саме у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу), наслідком чого стало добування (знищення) кабана на території мисливських угідь ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська».

Із протоколу вбачається, що на місці скоєння правопорушення виявлені: автомобіль марки ВАЗ 2121, з державним номером НОМЕР_1 . У автомобільному боксі прикріпленому на даху автомобіля виявлено чохол з мисливською нарізною зброєю «МОSSBERG» САL 5/56 mmNATOMMR НОМЕР_2 , на якому закріплений пристрій, зовні схожий на приціл, та предмет, зовні схожий на глушник з маркуванням «SUPOresor SHELEST cаl 223, набої в кількості 8 штук з маркуванням «GGG 223 Rem». Вилучення проводилось працівниками поліції. В результаті зазначених дій, спричинено збитки ТОВ «Мисливців та рибалок м. Вознесенська», розмір яких становить 40000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою на підставі ч.1 ст.247 КУпАП визнати відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.12.2019 року, а правопорушення здійснено 08.12.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло понад 12 місяців.
Зазначає, що протокол складено без його участі, можливість надання пояснення з приводу вчинення правопорушення та копію протоколу про адміністративне правопорушення йому надано не було.
Звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, а саме висновки уповноважених осіб ДП «Вознесенське ЛГ», експерта та інших, яку саме тварину, її розмір стать та вагу добуто, а також причини її смерті. 
Вважає, що докази надані свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є критичними, на які не можливо спиратися та вважає їх недопустимими. 

Стверджує, що в судовому порядку не доведено, яка саме дика тварина добута та причини її смерть.

Наголошує на тому, що зброю, яка знаходилася у чохлі та у закритому пластиковому боксі - сейфі, шляхом взлому дістав свідок ОСОБА_5 та передав її співробітникам поліції, вказана зброя йому не належить.

Вважає рішення суду упередженим та з невірним оцінюванням доказів. 
Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого Іванова Г.О., вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол було складено за його відсутності та стверджував, що кабана він не знищував.
Так, матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_1 дійсно порушив правила полювання, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №000004 від 26.12.2019р. (а.с.1)., протоколом огляду місця події від 08.12.2018 року.
Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується і письмовими доказами у справі, відеозаписом з огляду місця події , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .. 
Так, з дослідженого в апеляційному суді вищевказаного відеозапису вбачається наявність автомобіля ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на польовій дорозі на межі Григорівської сільської ради та державного замовника «Рацинськка дача» на території ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська» та присутній ОСОБА_1 .. На невеликій відстані від автомобіля та вказаних осіб знаходиться вбитий кабан, зафіксовано вилучення кулі та виявлено чохол із мисливською зброєю, яка заряджена - 7 патронів в магазині зброї та 1 патрон в патроннику.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» полювання – це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної воді або утримуються в напіввільних умовах.
До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами чи птахами, або з продукцією полювання.
Дані обставини в своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями порушив правила полювання, яке мало наслідки добування тварини - кабана.
Крім того, а матеріалах справи міститься такса для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, з якої вбачається, що сума збитку за незаконне добування або знищення кабана становить 40 000 гривень, а тому твердження апелянта щодо незрозумілості звідки саме така сума і чим вона встановлена є не доцільними.
Що стосується твердження апелянта щодо того що протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.12.2019 року, а правопорушення здійснено 08.12.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло понад 12 місяців і це є порушенням, то як вбачається з копії постанови слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.11.2019 р., кримінальне провадження №12018150190002369 від 09.12.2018 року за фактом незаконного полювання було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
В зазначеній постанові слідчий вказує на те, що 08.12.2018 року близько 22 год. 45 хв. Був виявлений факт незаконного полювання та затримання на місці ОСОБА_1 і інших осіб, які знищили кабана.
Окрім того, слідчий доручив ДП «Вознесенське лісове господарство» вирішити питання про притягнення винних осіб за порушення правил полювання, яке мало наслідки знищення кабана.
На підставі вказаного процесуального рішення, яке не було оскаржене ОСОБА_1 відповідний орган і склав протокол про адміністративне правопорушення.
Для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 20 грудня 2019 року запрошувався ОСОБА_1 , але він не з`явився, у зв`язку з чим такий протокол було складено без його участі.
Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.11.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 26.12.2019 року, а тому ніяких порушень щодо несвоєчасного складання протоколу не було, як на те звертає увагу ОСОБА_1 ..
Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, суд знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, необгрунтованими.
Висновок суду першої інстанції про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, та необхідністю закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідає вимогам закону.

         Підстав для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, про що просить апелянт, не вбачається.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2020 - залишити без змін.

Міняйло М.П.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду