ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 р.	Справа № 160/10507/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Зеленського В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, м. Дніпро, повний текст складено 04.11.19 року по справі № 160/10507/19
          за позовом         ОСОБА_1  
          до        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко Світлани Володимирівни ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Чумака Сергія Юрійовича ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко Ірини Володимирівни ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова Сергія Миколайовича ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченка Владислава Євгенійовича ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Білак Світлани Вікторівни ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталії Петрівни ,        Судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Юлії Володимирівни                
          про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 через систему “Електронний суд” ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовною заявою до суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненка С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В., Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Малиш Н.І., Шальєвої В.А., Білак С.В., Божко Л.А., Баранник Н.П., Дурасової Ю.В., в якій просив:
- прийняти позовну заяву «про порушення суб`єктами владних повноважень в особі суддів Третього апеляційного адміністративного суду конституційних прав ОСОБА_1 на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право» на підставі рішення Ради суддів України від 20.09.2019 № 75 та статті 8 Конституції України, до розгляду та звільнити від сплати судового збору, на підставі статті 8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду без жодних обмежень та умов, а також у зв`язку з незадовільним матеріальним станом, так як сума судового збору за подання позовної заяви, що містить 18 позовних вимог немайнового характеру, значно перевищує 5 відсотків від доходу за 2018 рік;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., які в ухвалі від 30.09.2019 по справі №160/9234/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що, порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронова С.В., які в ухвалі від 23.09.2019 №160/7738/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що, порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., які в ухвалі від 27.09.2019 по справі №160/7737/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1 ,3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., які в ухвалі від 27.09.2019 по справі №160/7736/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченко В.Є., які в ухвалі від 27.09.2019 по справі №160/7734/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченко В.Є., які в ухвалі від 27.09.2019 по справі №160/7225/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що, порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 Н.І., Шальєвої В.А., Юрко І.В., які в ухвалі від 01.10.2019 по справі №160/7440/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що, порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Малиш Н.І., які в ухвалі від 21.08.2019 по справі №160/7439/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 Н.І., Шальєвої В.А., Юрко І.В., які в ухвалі від 01.10.2019 по справі №160/7438/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Малиш Н.І., Шальєвої В.А., які в ухвалі від 19.08.2019 по справі №160/7227/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5,6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Малиш Н.І., Шальєвої В.А., які в ухвалі від 19.08.2019 по справі №160/7225/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що, порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., які в ухвалі від 27.09.2019 по справі №160/7226/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченко В.Є., які в ухвалі від 14.08.2019 по справі №160/7167/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронова С.В., які в ухвалі від 25.09.2019 №160/7167/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що, порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченко В.Є., які в ухвалі від 14.08.2019 по справі №160/7134/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., які в ухвалі від 09.08.2019 по справі №160/6902/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронова С.В., які в ухвалі від 17.09.2019 №160/6902/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Баранник Н.П., Дурасової Ю.В., які в ухвалі від 23.08.2019 №160/7134/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., які в ухвалі від 14.08.2019 по справі №160/6900/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронова С.В., які в ухвалі від 23.09.2019 №160/6900/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що, порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Баранник Н.П., Дурасової Ю.В., які в ухвалі від 09.08.2019 №160/6901/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- визнати дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронова С.В., які в ухвалі від 23.09.2019 №160/6901/19 обмежили право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди, завданої за порушене право, безпосередньо на підставі верховенства права, встановленого статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за матеріальним станом, як такі, що порушують статтю 1, 3, 19, 24 Конституції України, статті 2, 5, 6, 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, підпадають під дію статті 364 Кримінального кодексу України, завдали громадянину України ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, а також призвели до того, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 , який позбавлений субсидії у достатній мірі для опалювання будинку, достатнього рівня пенсії для лікування, харчування та оплати комунальних послуг та живе у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду;
- відшкодувати, на підставі статті 56 Конституції України, за рахунок держави моральні збитки, які позивач зазнав та зазнає зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушене суддями право на доступ до правосуддя задля захисту своїх прав, гарантованих статтею 8 Конституції України від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака ОСОБА_3 Ю., ОСОБА_4 І.В., ОСОБА_5 В., ОСОБА_6 В., ОСОБА_7 В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, як таку, що порушує статтю 8, 55 Конституції України, та на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001 повернути справу на повторний розгляд. Відшкодувати, на підставі статті 56 Конституції України, за рахунок держави моральні збитки, які позивач зазнав та зазнає зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту своїх прав, ґарантованих статтею 8 Конституції України, від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилається на рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_17 і ОСОБА_18 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України).
Стаття 283 Цивільного процесуального кодексу України не забороняє громадянину звертатися до суду задля захисту порушеного права від незаконних чи протиправних дій суддів.
На момент прийняття рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року в Україні був відсутній Кодекс адміністративного судочинства України.
Діючий Кодекс адміністративного судочинства України не забороняє громадянину звертатися до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України задля захисту порушеного права.
Положення частини другої статті 8 Конституції України визначають, що її норми є нормами прямої дії.
Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Це конституційне право не може бути скасованим (частина друга статті 22 Конституції України).
Відповідно до положення частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. 
Аналіз цього положення у взаємозв`язку з положеннями частин першої, другої статті 55 Конституції України, дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. 
Таким чином, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод.
Конституція України, закріпивши право людини і громадянина на судовий захист своїх прав і свобод, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, на підставі рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001, на думку позивача, є очевидним, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження по даній справі є протиправною, також як і дії відповідачів по даній справі.
Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановлений законом".
Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем, фактично, оскаржуються процесуальні дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В., Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Малиш Н.І., Шальєвої В.А., Білак С.В., Божко Л.А., Баранник ОСОБА_19 ., ОСОБА_16 у ході судового розгляду його апеляційних скарг у справах №160/9234/19, №160/7738/19, №160/7737/19, №160/7736/19, №160/7734/19, №160/7225/19, №160/7440/19, №160/7439/19, №160/7438/19, №160/7227/19, 160/7226/19, 160/7167/19, №160/7134/19, №160/6902/19, №160/6900/19, 160/6901/19, та з результатом яких позивач не погоджується.
Таким чином, подання даного позову зумовлено незгодою позивача із процесуальними діями суддів Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_20 С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В., Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є., ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 ., ОСОБА_21 .В., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до частин першої та третьої статті 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII), здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 роз`яснив, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.
Таким чином, оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.
Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.
Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).
Оскільки предметом позову в цій справі є дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В., Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Малиш Н.І., Шальєвої В.А., Білак С.В., Божко Л.А., Баранник Н.П., Дурасової Ю.В. у ході судового розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 у справах №160/9234/19, №160/7738/19, №160/7737/19, №160/7736/19, №160/7734/19, №160/7225/19, №160/7440/19, №160/7439/19, №160/7438/19, №160/7227/19, 160/7226/19, 160/7167/19, №160/7134/19, №160/6902/19, №160/6900/19, 160/6901/19, та з результатом яких позивач не погоджується, тобто позовні вимоги стосуються вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним законом дій, відтак такі дії не можуть бути оскаржені поза межами порядку, передбаченого процесуальним законом (як адміністративним, так і цивільним).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 33).
Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухваленого або вчиненого після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.
Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.
Отже, у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних вимог ОСОБА_1 , слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 1340/4052/18.
Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.
Оскільки права позивача оскаржуваною ухвалою не порушені, то і підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 160/10507/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Зеленський   	
Повний текст постанови складено  10.02.2020 року