ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/1194/17	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  Представники сторін: Від Херсонської міської ради  Від КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради  Ліквідатор	Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.   Арустамян К.А.    адвокат Динюк І.Р., ордер ВТ № 1002433, дата видачі: 26.02.20;   адвокат Хромченко О.С., довіреність № б/н, дата видачі: 02.09.19; Ляшко О.В., посвідчення № 343, дата видачі: 28.02.13; 	
розглянувши  апеляційну скаргу 	 Херсонської міської ради	
на ухвалу господарського суду	 Херсонської області 	
від	04.10.2019 року в частині: відмови в задоволенні скарги на протиправні дії ліквідатора банкрута; відмови у задоволенні клопотання Херсонської міської ради про проведення незалежної оцінки майна банкрута; скасування вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1194/17 від 19.06.2019 заходів забезпечення скарги Херсонської міської ради (суддя суду першої інстанції: Немченко Л.М.; час і місце винесення ухвали: 04.10.2019 об 14:22, вул. Театральна, 18, м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 209) 	
у справі за заявою кредитора   до боржника  про	№ 923/1194/17 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради банкрутство	

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Справа знаходиться в ліквідаційній процедурі, введеній постановою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ляшко Олександр Віталійович.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про грошову вимогу, скарг Херсонської міської ради на протиправні дії ліквідатора банкрута, клопотання Херсонської міської ради щодо проведення переоцінки майна.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019:
1.Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до боржника Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради у сумі 13877,85 грн., із яких  сума основного боргу 7538,64 грн., інфляційні втрати у сумі 557,14 грн., пеня у розмірі 1303,78 грн., 3% річних у розмірі 108,59 грн., штраф у розмірі 527,70 грн., 3 842 грн.- судові витрати. 
2.Прийнято до відома оновлений реєстр вимог кредиторів, який складено арбітражним керуючим-ліквідатором Ляшко О.В. станом на 23.07.2019, згідно якого сума 10035,85 грн.  складається з: 7538,64 грн. основного боргу, 557,14 грн. інфляційних втрат, 1303,78 грн. пені, 108,59 грн. 3% річних, 527,70 грн. штрафу та віднесена до 6 черги, 3842 грн. судові витрати - до 1 черги. 
3.В задоволенні скарги на протиправні дії ліквідатора банкрута, поданої до суду засновником банкрута Херсонською міською радою 11.06.2019 відмовлено.
4.В задоволенні скарги на протиправні дії ліквідатора банкрута, поданої до суду засновником банкрута Херсонською міською радою 16.07.2019 відмовлено.
5.Відмовлено у задоволенні клопотання засновника банкрута Херсонської міської ради щодо проведення переоцінки майна, поданої до суду 11.06.2019.
6.Скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1194/17 від 19.06.2019 про вжиття заходів забезпечення скарги Херсонської міської ради шляхом заборони Комунальному підприємству «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, вул. Карбишева,19, код ЄДРПОУ 34786387) та Товарній біржі «Елада» (73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, код ЄДРПОУ 35788364, електронна пошта elada.tb@gmail.com) вживати будь-яких заходів щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: автостоянку, а також будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19, яка приймалась до  моменту розгляду скарги по суті.
7. Ухвалу надіслано усім учасникам справи про банкрутство.
Як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, в ході судового засідання судом розглянуто дві  скарги на дії ліквідатора банкрута, поданих до суду Херсонською міською радою-засновником банкрута 11.06.2019 та 16.07.2019, а також клопотання Херсонської міської ради про проведення переоцінки майна.
Скаржник посилався на недостовірність відомостей у висновку про оцінку майна, що на думку Херсонської міської ради вказують на його підробку. Скаржником зазначалося, що у висновку про вартість майна, затвердженого ФОП Броніним А.О. від 06.04.2016, вказана серед всього іншого дата оцінки 26 лютого 2018 року, що у свою чергу свідчить про ознаки, які вказують на підробку висновку».
З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що помилковість внесених у документ відомостей не свідчить про його підробку, оскільки такі помилкові відомості можуть бути внесені особою, яка склала документ на законних підставах.
Також, листом від 10.06.2019 № 30 ФОП Бронін А.О. повідомив ліквідатора КП «Таврійський» Ляшко О.В., що у висновку про вартість майна, який містився у звіті про      незалежну оцінку - будівель, споруд та автостоянки Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19 допущено технічну помилку, а саме зазначено дата оцінки - « 26» лютого 2018 року, замість « 26» лютого 2019 року.
Отже, твердження Херсонської міської ради про те, що технічна помилка в даті оцінки (26.02.2018) свідчить про підробку висновку про оцінку, не відповідає дійсності.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також вказав, що Херсонським міським судом Херсонської області розглядається справа № 766/3371/19 за позовом Херсонської міської ради до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Отже, спору щодо нерухомого майна банкрута або прав на нього, в даній справі не існує.
Щодо посилання Херсонської міської ради на клопотання про закриття провадження у справі № 923/1194/17 про банкрутство КП «Таврійський», суд першої інстанції вказав, що клопотання було розглянуто судом в межах даної справи про банкрутство та ухвалою від 18.09.2019 відмовлено у його задоволенні.

04.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Херсонської міської ради на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 у справі № 923/1194/17 в частині:
- відмови у задоволенні скарги на протиправні дії ліквідатора банкрута, поданої до суду засновником банкрута Херсонською міською радою;
- відмови у задоволенні клопотання Херсонської міської ради про проведення незалежної оцінки майна банкрута;
- скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 у справі № 923/1194/17 про вжиття заходів забезпечення скарги Херсонської міської ради шляхом  заборони Комунальному підприємству «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, вул. Карбишева,19, код ЄДРПОУ 34786387) та Товарній біржі «Елада» (73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, код ЄДРПОУ 35788364, електронна пошта elada.tb@gmail.com) вживати будь-яких заходів щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: автостоянку, а також будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19, яка приймалась до  моменту розгляду скарги по суті.
Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт зазначає, що ліквідатором Ляшко О.В. здійснюються заходи щодо продажу дебіторської заборгованості КП «Таврійський» та нерухомого майна, яке станом на сьогоднішній день зареєстровано за КП «Таврійський» на праві господарського відання. 
Апелянт зазначає, що власником майна є територіальна громада міста Херсона, повноваження якої як власника здійснюються Херсонською міською радою. Херсонська міська рада вважає, що ліквідатор Ляшко О.В. грубо порушує законодавство про банкрутство та права територіальної громади міста Херсона, у зв`язку з чим Херсонська міська рада і звернулась до суду зі скаргами на протиправні дії ліквідатора.
Апелянт в апеляційній скарзі наголошує на недостовірності відомостей у висновку про оцінку майна, що вказують на його підробку.
Так апелянт зазначає, що у висновку про вартість майна, нібито затвердженого ФОП Броніним А.О. від 06.04.2019 вказана дата оцінки 26 лютого 2018 року. На думку апелянта, вказані відомості у висновку про вартість майна містять ознаки, які вказують на підробку висновку.
Як зазначає апелянт, суд першої інстанції також не врахував, що Херсонська міська рада наразі оспорює реєстраційні дії щодо державної реєстрації права господарського відання на нерухоме майно за КП «Таврійський» до Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/3371/19. Херсонська міська рада вважає, що при наявності спору майно у будь-якому разі не може бути реалізовано до вирішення справи № 766/3371/19.
Також апелянт зазначає про те, що до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі № 923/1194/17, у зв`язку із прийняттям Херсонською міською радою рішення від 14.03.2019 № 1890 «Про незастосування до комунального підприємства (КП) «Таврійський», яке має суспільну та іншу цінність, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедур та закриття провадження у справі про банкрутство».
Відповідно до ст. 85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час розгляду справи про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб`єкта передбачені цим Законом процедури та закрити провадження у справі про банкрутство. 
Апелянт наголошує, що будучу обізнаним із фактом подання та розгляду клопотання про закриття провадження у справі № 923/1194/17 та наявністю законних підстав для закриття провадження у справі, ліквідатор продовжує вжиття заходів, спрямованих на реалізацію майна банкрута. Виходячи із вказаного, Херсонська міська рада вважає, що ліквідатор Ляшко О.В. має певний корисливий інтерес у реалізації комунального майна.
Щодо скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 про вжиття заходів забезпечення позову, апелянт зазначив, що це є грубим порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції відповідно до ГПК України не наділений повноваженнями скасовувати ухвали суду, це має право робити лише апеляційний та касаційний суд.
Окрім викладеного, апелянт зазначає, що оскільки викладена у висновку оцінки інформація не дає змоги встановити істотну умову для договору про оцінку майна та висновку про оцінку майна - дату оцінки майна, а також враховуючи наявність суттєвих невідповідностей у інформації, повідомленої у висновку про оцінку майна, у Херсонської міської ради є обґрунтовані підстави сумніватись у проведеній оцінці та вимагати проведення незалежної оцінки. Тому Херсонська міська рада наголошує на задоволенні клопотання про оцінку майна банкрута.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Херсонської міської ради на ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 та від 04.10.2019 по справі № 923/1194/17 до повернення матеріалів справи № 923/1194/17 до Південно-західного апеляційного господарського суду; господарському суду Херсонської області невідкладно після повернення матеріалів справи № 923/1194/17 із Верховного Суду направити вказану справу до Південно-західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Херсонської міської ради на ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 та від 04.10.2019 по справі № 923/1194/17.
16.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/1194/17 про банкрутство Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 відмовлено Херсонській міській ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 у справі № 923/1194/17; апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 року по справі № 923/1194/17 - залишено без руху; встановлено Херсонській міській раді строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору в сумі 1  921,00грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» та Товарній біржі «Елада» - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Херсонській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
11.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Херсонської міської ради про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції № 8 від 08.01.2020 про сплату судового збору у сумі 1  921,00грн., а також докази надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» та Товарній біржі «Елада».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 поновлено Херсонській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 у справі № 923/1194/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 у справі № 923/1194/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.02.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 05.02.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
30.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив арбітражного керуючого Ляшко О.В. на апеляційну скаргу.
07.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 призначено справу № 923/1194/17 до розгляду на 27 лютого 2020 року об 11:00 год.

У судове засідання 27.02.2020 з`явилися представники Херсонської міської ради (апелянта), боржника КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради, а також ліквідатор, інші представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 12.02.2020, Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020, якою було призначено справу № 923/1194/17 до розгляду на 27 лютого 2020 року об 11:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 13.02.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши апеляційну скаргу Херсонської міської ради, яка була надіслана усім сторонам по даній справі, отримавши раніше ухвали апеляційного господарського суду, пов`язані із рухом даної справи, Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.02.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Із змісту апеляційної скарги Херсонської міської ради вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 лише в частині відмови в задоволенні скарги на протиправні дії ліквідатора банкрута, відмови у задоволенні клопотання Херсонської міської ради про проведення незалежної оцінки майна банкрута, а також в частині скасування вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1194/17 від 19.06.2019 заходів забезпечення скарги Херсонської міської ради (ч.ч. 3, 4, 5, 6 ухвали від 04.10.2019). Будь-які доводи апелянта щодо незаконності ухвали суду в іншій частині в апеляційній скарзі відсутні. 
Іншими сторонами або учасниками процедури банкрутства ухвала господарського суду від 04.10.2019 не була оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, колегія суддів переглядає ухвалу місцевого господарського суду від 04.10.2019 лише в частині відмови в задоволенні скарги на протиправні дії ліквідатора банкрута; відмови у задоволенні клопотання Херсонської міської ради про проведення незалежної оцінки майна банкрута; скасування вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1194/17 від 19.06.2019 заходів забезпечення скарги Херсонської міської ради.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

11.06.2019 до Господарського суду Херсонської області звернулась Херсонська міська рада із клопотанням про проведення переоцінки майна, в якому заявник просить призначити незалежну оцінку нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Територіальної громади міста Херсон та зареєстроване на праві господарського відання за банкрутом - Комунальним підприємством «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради, а саме: 
- будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19; 
- автостоянка, розташована за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19.  
В обґрунтування наданого клопотання Херсонська міська рада зазначає, що постановою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018 КП «Таврійський» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено у якості ліквідатора майна арбітражного керуючого Ляшка О.В. Тобто Ляшко О.В. з 26.09.2018 здійснює повноваження ліквідатора КП «Таврійський».
На виконання своїх повноважень ліквідатором Ляшко О.В. здійснюються заходи щодо продажу дебіторської заборгованості КП «Таврійський» та нерухомого майна, яке станом на сьогоднішній день зареєстровано за КП «Таврійський» на праві господарського відання, а саме:
- будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19;
- автостоянка розташована за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19.
Із змісту оголошення Товарної біржі «Елада», опублікованого на сайті Міністерства юстиції України та на сайті Вищого господарського суду України 17.05.2019, Херсонська міська рада дізналась, що вказане нерухоме майно буде виставлено на прилюдні торги, які призначено на 20.06.2019. Згідно документації, вказаної у складі електронних торгів, містяться висновки про вартість нерухомого майна, які нібито виконані фізичною особою - підприємцем Броніним А.О.
У Херсонської міської ради є обґрунтовані сумніви у достовірності вказаної оцінки, у зв`язку з чим Херсонська міська рада вимагає проведення переоцінки майна.
Так Херсонська міська рада зазначає, що мали місце недостовірність відомостей у висновку про оцінку майна, що вказують на його підробку. Зокрема, у висновку про вартість майна, затвердженого ФОП Броніним А.А. від 06.04.2019 вказана дата оцінки: 26 лютого 2018 року.
По-перше, оскільки арбітражний керуючий Ляшко О.В. призначений ліквідатором КП «Таврійський» лише постановою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018, він аж ніяк не міг укласти від імені КП «Таврійський» договір про проведення оцінки, яка здійснена 26 лютого 2018 року, тобто - за 7 місяців до вступу у свої повноваження ліквідатора.
Херсонська міська рада доводить, що оцінка не могла бути проведена 26.02.2018 - до моменту вступу Ляшка О.В. у повноваження ліквідатора.
По-друге, оцінювач вказав, що КП «Таврійський» є власником майна, що оцінюється, однак це не відповідає дійсності.
Як зазначає Херсонська міська рада, станом на 26 лютого 2018 року за КП «Таврійський» взагалі не було зареєстровано жодного речового права на вказане нерухоме майно, у тому числі - і право власності.
Також Херсонська міська рада зазначила, що відповідно до витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 146169053 та індексний номер 146167500 від 21.11.2018, право господарського відання КП «Таврійський» зареєстровано за банкрутом лише 19.11.2018.
Тобто, станом на 26.02.2018 оцінювач взагалі не мав юридичних підстав стверджувати, що майно, яке оцінюється, взагалі належить КП «Таврійський».
Додатково Херсонська міська рада повідомила суд, що наразі вона оспорює вказані реєстраційні дії щодо державної реєстрації права господарського відання на нерухоме майно за КП «Таврійський» (справа № 766/3371/19).

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим    Законом    порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим    Законом    позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених    Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами (пункт 4).
Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору від 26 лютого 2019 року Суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Броніним А.О. було виконано незалежну оцінку  - будівель, споруд та автостоянки Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19. 
У висновку про вартість майна, який містився у звіті про незалежну оцінку - будівель, споруд та автостоянки Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради, зазначено дату оцінки - 26 лютого 2018 року.
Суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Броніним А.О. на ім`я ліквідатора Ляшко О.В. було надано лист вих. № 30 від 10.06.2019, в якому зазначено, вказана у висновку про вартість майна дата - 26 лютого 2018 року є технічною помилкою, та правильною слід вважати дату - 26 лютого 2019 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги даний лист Суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи - підприємця Броніна А.О. з огляду на наступне.
У висновку про вартість майна зазначено, що суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Броніним А.О. на підставі договору з Комунальним підприємством «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі ліквідатора Ляшко Олександра Віталійовича була виконана незалежна оцінка - будівель, споруд та автостоянки, які знаходяться у власності КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19, з метою продажу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що арбітражний керуючий Ляшко О.В. був призначений ліквідатором КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради лише постановою від 26.09.2018.
Таким чином, експертний висновок міг бути складений лише після 26.09.2018, оскільки до цього часу не можливо було передбачити, що саме Ляшко О.В. буде призначений ліквідатором по даній справі. 
Також, слід звернути увагу, що підробка - це кримінальне правопорушення і лише суд за результатами розгляду кримінального провадження може визначити факт наявності підробки документів.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції арбітражний керуючий Ляшко О.В. надав для огляду суду оригінали документів: договір про надання послуг з оцінки від 26.02.19, та акт приймання та видачі виконаних робіт з незалежної оцінки від 28.03.19.   
З оригіналами вказаних документів також був ознайомлений представник апелянта, що підтверджується протоколом судового засідання ПЗАГС від 27.02.2020.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги дату укладання договору між ліквідатором та професійним оцінщиком, пояснення суб`єкта оціночної діяльності Броніна А.О., викладені в листі № 30 від 10.06.2019, колегія суддів не вбачає підстав для сумніву, що дійсно ОСОБА_1 було допущено технічну помилку щодо дати складання висновку про вартість майна, яку в подальшому ним же було виправлено на правильну дату.
Крім того, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами факту того, що означений висновок є підробним.
Посилання апелянта на необхідність проведення незалежної оцінки майна банкрута, відповідно до приписів ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів апеляційного господарського суду також не приймає до уваги, оскільки в даному випадку вартість майна була визначена не арбітражним керуючим (ліквідатором Ляшко О.В.), а саме незалежним оцінщиком суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Броніним А.О.
Рецензія, яка б підтвердила невідповідність висновків оцінщика або допущені ним порушення при проведенні оцінки, на вказаний звіт про незалежну оцінку майна в установленому законом порядку не проводилася.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Херсонської міської ради щодо проведення переоцінки майна банкрута.

11.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга Херсонської міської ради на протиправні дії ліквідатора банкрута, в якій заявник просить:
1.Прийняти до розгляду скаргу Херсонської міської ради на протиправні дії арбітражного керуючого ліквідатора Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради Ляшка Олександра Віталійовича.
2.Визнати протиправними дії арбітражного керуючого ліквідатора Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради Ляшка Олександра Віталійовича щодо не проведення належної оцінки нерухомого майна банкрута та щодо здійснення заходів, спрямованих на продаж нерухомого майна банкрута незважаючи на наявність судового спору щодо такого майна, який вирішується у справі № 766/3371/19 щодо майна: автостоянка, а також будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19.
3.Заборонити ліквідатору Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради здійснювати заходи, спрямовані на продаж нерухомого майна банкрута до моменту вирішення судової справи № 766/3371/19, а саме: автостоянку, а також будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19.
4.Припинити повноваження арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича як ліквідатора Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради.
5.Призначити ліквідатором Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича, свідоцтво № 866 від 24.06.2013, (адреса: м. Херсон, бульвар Мирний, 3, офіс 612).
В обґрунтування наданої скарги Херсонська міська рада посилається на:
- недостовірність відомостей зазначених у висновку про оцінку майна;
- наявність спору стосовно нерухомого майна, яке виставлене на торги, який остаточно не розглянутий у судовому порядку (справа № 766/3371/19);
- наявність клопотання Херсонської міської ради про закриття провадження у справі № 923/1194/17 про банкрутство КП «Таврійський».
Що стосується оцінки майна, то дане питання вже було розглянуто колегією суддів апеляційного господарського суду, проаналізовано та надано відповідний висновок з даного приводу.

Щодо наявності спору стосовно нерухомого майна, яке виставлене на торги, який остаточно не розглянутий у судовому порядку (справа № 766/3371/19), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Дійсно Херсонським міським судом розглядається справа № 766/3371/19 за позовом Херсонської міської ради до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Але існування вказаного спору не є підставою для зупинення дій ліквідатора щодо продажу майна банкрута, такою підставою можуть бути вжиті заходи забезпечення позову. Однак заходи забезпечення позову у справі № 766/3371/19 були скасовані постановою Херсонського апеляційного суду від 17.04.2019.
Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Таким чином, в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутня заборона щодо реалізації майна боржника, яке належить йому на праві повного господарського відання. Крім того, будь-яких заборон щодо відчуження спірного майна матеріали справи не містять, а тому ліквідатор Ляшко О.В. правомірно включив дане майно до складу ліквідаційної маси та здійснював заходи щодо його реалізації.

Відповідно до ч.ч. 11, 12    ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Колегія суддів звертає увагу, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого у цивільних правовідносинах мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (справедливість, добросовісність та розумність), передбачених п. 6    ст. 3 Цивільного кодексу України.
Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Тобто строк проведення ліквідаційної процедури є обмеженим у часі.
Під час ліквідаційної процедури ліквідатор повинен здійснити повний обсяг заходів, спрямованих на виявлення майна боржника, його продаж та погашення вимог кредиторів.
В даному випадку наявність не розглянутого судом клопотання Херсонської міської ради про закриття провадження у справі № 923/1194/17 про банкрутство Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради жодним чином не впливає на обов`язки ліквідатора, передбачені ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також не звільняють ліквідатора він здійснення ним заходів, передбачених нормами Закону. Також Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено право ліквідатора призупиняти виконання своїх обов`язків, а навпаки існують чіткі строки, відведені ліквідатору на виконання усіх дій, пов`язаних з банкрутством боржника.

16.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла скарга Херсонської міської ради на протиправні дії ліквідатора банкрута, в якій скаржник просить:
1.Прийняти до розгляду скаргу Херсонської міської ради на протиправні дії арбітражного керуючого ліквідатора Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради Ляшка Олександра Віталійовича.
2.Заборонити ліквідатору Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради здійснювати заходи, спрямовані на продаж нерухомого майна банкрута до моменту розгляду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із прийняттям Херсонською міською радою рішення від 14.03.2019 № 1890 по суті, а саме:
-          Автомобіль ГАЗ-31029 Седан Легковий. Реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; Марка - ГА331029 ; рік випуску - 1995; об`єм двигуна-2445 см. куб.; вид пального-бензин, колір-сірий; пробіг - не встановлений; стан -задовільний, потребує ремонту або заміни генератора, заміни покришок;
-          Автомобіль   ЗИЛ-431412   Сміттєвоз Вантажний.   Реєстраційний   номер   - НОМЕР_3 ; Марка - ЗИЛ431412 ; рік випуску-1993, об`єм двигуна-6000 см. куб.; вид пального-бензин; колір-синій; пробіг - не встановлений; в робочому стані, відсутня акумуляторна батарея, має механічні та корозійні пошкодження кузова; потребує незначного ремонту;
- Автомобіль ГАЗ-5319 Сміттєвоз Вантажний. Реєстраційний номер - НОМЕР_5 ; Марка - ГА35319 ; рік випуску-1989, об`єм двигуна-4250 см. куб., вид пального-бензин; колір-синій; пробіг - не встановлений; в задовільному стані, розкомплектований, відсутні задні колеса; потребує ремонту;
-          Автомобіль    ГАЗ-3307 Сміттєвоз Вантажний. Реєстраційний    номер - НОМЕР_7 ; Марка - ГА33307 ; рік випуску-1995; об`єм двигуна - 4250 см.куб.; вид пального-бензин; колір-жовтий; пробіг - не встановлений; в задовільному стані, має механічні та корозійні пошкодження кузова; потребує незначного ремонту;
-          Автомобіль Volkswagen Transport (Катафалк легковий). Реєстраційний номер - НОМЕР_9 ; рік випуску-1994; об`єм двигуна-2400 см.куб.; вид пального-дизельне паливо; колір-жовтий; пробіг - 686145 км; в робочому стані, має значний знос, потребує поточного ремонту.
-          Трактор колісний МТЗ-50. Реєстраційний номер - НОМЕР_10 ; Марка - М ГЗ-50; трактор колісний; рік випуску - 1976; об`єм двигуна - 4749 см.куб. вид пального - дизельне пальне; колір - синій; пробіг - не встановлений; в задовільному стані, має значний знос, механічні та корозійні пошкодження кузова; потребує незначного ремонту;
-          Причіп 2ПТС-4. Реєстраційний номер - НОМЕР_11 ; Марка - 2ПТС-4; причіп; рік випуску - 1992 ; колір - зелений; пробіг - не встановлений; в задовільному стані, має значний знос, механічні та корозійні пошкодження, зношені покришки; потреба у ремонті - потребує незначного ремонту.
-          окремо визначене майно, до складу якого входить:
1.Автомобіль ГАЗ-24 Сєдан легковий. Реєстраційний номер - НОМЕР_13 ; Марка - ГА324 ; Сєдан легковий; рік випуску-1972, об`єм двигуна-2445 см.куб.; вид пального-бензин; колір - чорний; пробіг - не встановлений; розкомплектований, в наявності лише кузов, який має механічні та корозійні пошкодження; відновленню не підлягає.
2.Автомобіль ГАЗ-52 Бортовий Вантажний. Реєстраційний номер - НОМЕР_15 ; Марка - ГА352; Бортовий Вантажний; рік випуску-1976, об`єм двигуна-3480 см.куб.; вид пального-бензин; колір-синій; пробіг - не встановлений; розкомплектований, має механічні та корозійні пошкодження, потребує повного відновлення.
3.Автомобіль ГАЗ-2410 Седан Легковий. Реєстраційний номер - НОМЕР_16 ; Марка - ГА32410 ; Сєдан Легковий; рік випуску - 1974; об`єм двигуна-2445 см. куб.; вид пального-бензин; колір-чорний; пробіг - не встановлений; частково розкомплектований (основні вузли та агрегати наявні), має механічні та корозійні пошкодження; потребує капітального ремонту.
4.Автомобіль ВАЗ-21043 Універсал Легковий. Реєстраційний номер - НОМЕР_18 ; Марка - ВА321043 ; Універсал Легковий; рік випуску - 1994; об`єм двигуна - 1498 см.куб.; вид пального - бензин; колір - бежевий; пробіг - не встановлений; розкомплектований, в наявності лише кузов, який має механічні та корозійні пошкодження; відновленню не підлягає.
5.Прес-форма гайка на гребінку. Металева. Розкомплектована.
6.Прес-форма ролик для ліфта. Металева. Розкомплектована.
7.Прес-форма кутник 120°. Металева. В задовільному стані.
8.Прес-форма    кутник    90°.    Металева.    Розкомплектована,    має    корозійні пошкодження.
9.Прес    гідравлічний.    Модель    не    встановлена.    Бувший    у    використанні. Розкомплектований. Має корозійні пошкодження.
10.Верстат металообробний. Модель не встановлена. Бувший у використанні. Розкомплектований.
11.Верстат різьбонарізний.  Модель  не  встановлена.  Бувший  у  використанні. Розкомплектований - в наявності лише станина.
12.Верстат свердлувальний 2К52-01. Бувший у використанні. Розкомплектований.
13.Верстат     універсальний     Модель     КС-1.     Бувший     у     використанні. Розкомплектований. Має корозійні пошкодження.
14.Шаровий млин бувший у використанні. Розкомплектований. Має корозійні
пошкодження.
15.Компресор Саморобний. Бувший у використанні. В робочому стані.
3.Припинити повноваження арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича як ліквідатора Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради.
4.Призначити ліквідатором Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що в обґрунтування даної скарги зазначено ті ж доводи, що і в скарзі, наданій суду 11.06.2019.
Згідно ч. 12 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Як передбачено ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
6) наявності конфлікту інтересів.
Колегія суддів наголошує, що припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого це сукупність дій, які повинні бути зроблені у відповідній послідовності, а саме по перше повинні бути встановлені обставини, з якими закон пов`язує припинення повноважень, а вже потім повинен бути призначений арбітражний керуючий, який відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З врахуванням усіх обставин у даній справі та на підставі аналізу дказів у їх сукупності колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із оцінкою господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення скарг Херсонської міської ради та усунення ліквідатора від виконання повноважень у справі про банкрутство. 

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при скасуванні ухвали господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
11.06.2019  до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання учасника справи - Херсонської міської ради про вжиття заходів забезпечення скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Ляшко Олександра Віталійовича шляхом встановлення заборони вжиття заходів щодо нерухомого майна банкрута, а саме автостоянку, будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон вул.Карбишева,19 до моменту розгляду скарги по суті.
18.06.2019 до Господарського суду Херсонської області повторно  надійшло   клопотання учасника справи - Херсонської міської ради про вжиття заходів забезпечення скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Ляшко Олександра Віталійовича  шляхом встановлення заборони вжиття заходів щодо нерухомого майна банкрута, а саме автостоянку, будівлі та споруди, розташовані за адресою м.Херсон вул.Карбишева,19 до моменту розгляду скарги по суті.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 клопотання Херсонської міської ради про забезпечення позову (скарги) задоволено; вжито заходів забезпечення скарги Херсонської міської ради на дії арбітражного керуючого, ліквідатора Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради Ляшка Олександра Віталійовича; заборонено Комунальному підприємству «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради ( 73003, м.Херсон вул.Карбишева,19, код ЄДРПОУ 34786387) та Товарній біржі «Елада»  (73003, м.Херсон  Миколаївське шосе,25,  код ЄДРПОУ 35788364, електронна пошта  elada.tb@gmail.com) вживати  будь-яких заходів щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: автостоянку, а також будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19 до моменту розгляду скарги по суті.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019, окрім іншого, скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1194/17 від 19.06.2019 про вжиття заходів забезпечення скарги Херсонської міської ради шляхом  заборони Комунальному підприємству «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, вул. Карбишева,19, код ЄДРПОУ 34786387) та Товарній біржі «Елада» (73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, код ЄДРПОУ 35788364, електронна пошта elada.tb@gmail.com) вживати будь-яких заходів щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: автостоянку, а також будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19, яка приймалась до  моменту розгляду скарги по суті.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як передбачено ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В даному випадку, оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарг, то суд першої інстанції відповідно до приписів ч. 9 ст. 145 ГПК України дійшов висновку про скасування заходів забезпечення скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що дійсно суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі замість скасування заходів забезпечення скарги помилково вказав про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення скарги.
Однак, ухвалою від 21.02.2020 по справі № 923/1194/17 суд першої інстанції виправив означені недоліки, які виникли внаслідок технічної описки при виготовленні процесуального документа, та пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 по справі № 923/1194/17 виклав в наступній редакції: 
«Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1194/17 від 19.06.2019 заходи забезпечення скарги Херсонської міської ради шляхом  заборони Комунальному підприємству «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, вул. Карбишева,19, код ЄДРПОУ 34786387) та Товарній біржі «Елада» (73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, код ЄДРПОУ 35788364, електронна пошта elada.tb@gmail.com) вживати будь-яких заходів щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: автостоянку, а також будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 19, які приймались до  моменту розгляду скарги по суті.».
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції виправлено описки оскаржуваної ухвали шляхом винесення ухвали від 21.02.2020, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні апеляційної скарги Херсонської міської ради в означеній частині.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду щодо відсутності підстав для здійснення переоцінки майна банкрута, задоволення скарг Херсонської міської ради та усунення ліквідатора Ляшко О.В. від виконання повноважень у справі про банкрутство. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання щодо проведення переоцінки майна, задоволенні скарг Херсонської міської ради на протиправні дії ліквідатора банкрута, та відповідно і у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ляшко О.В. та призначення нового ліквідатора.
Отже порушення, нібито допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 року у справі № 923/1194/17.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 по справі № 923/1194/17 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2019 у справі № 923/1194/17 в частині: відмови в задоволенні скарги на протиправні дії ліквідатора банкрута; відмови у задоволенні клопотання Херсонської міської ради про проведення незалежної оцінки майна банкрута; скасування вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1194/17 від 19.06.2019 заходів забезпечення скарги Херсонської міської ради - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства  у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2020.

Головуючий                                                                                       К.В. Богатир

Судді:                                                                                                  В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна