ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  922/3303/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спас 2018" (далі - Товариство)    - Баранов Т.О. адвокат, свід. від 28.04.2015 №    001063,
відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" 
(далі - Підприємство) -  не з`явилися,
третьої особи -  Харківська обласна рада (далі - Рада, скаржник) - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Ради
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 (суддя Аюпова    Р.М.) 
постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (головуючий  - суддя Зубченко І.В., судді: Радіонова О.О. і Чернота Л.Ф.) 
зі справи №    922/3303/18
за позовом Товариства
до Підприємства
про визнання укладеними договорів оренди,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          У листопаді 2018 року Товариство  звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства (з урахуванням заяви позивача від 12.01.2019, прийнятої до розгляду судом 14.01.2019) про: 

- визнання укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди на нежитлові приміщення №№    12, 20 1-го поверху загальною площею 27,8    кв.м., у тому числі місця спільного користування 10,4    кв.м., будівлі, літ. "Б-2", що знаходяться за адресою м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4, між Підприємством та Товариством на умовах, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про усунення недоліків);

- визнання укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (приміщення №    33-Б), загальною площею 30,2    кв.м., у тому числі місця спільного користування 23,2    кв.м. нежитлової будівлі, літ."Р-1", що розташоване за адресою м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4, між Підприємством та Товариством на умовах, викладених у заяві про зміну предмету позову;

- визнання укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (приміщення №    6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 99,9    кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 6кв.м., нежитлової будівлі, літ."М-5", що знаходиться за адресою м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4, між Підприємством та Товариством на умовах, викладених у заяві про зміну предмету позову.

1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Харківської обласної ради від 30.08.2018 №    808-VІI Підприємству надано право у 2018 - 2020 роках передавати в оренду вільні нежитлові приміщення, що обліковуються на балансі та розташовані за адресою м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4, а також надано право на проведення конкурсів щодо передачі вказаного майна в оренду. З огляду на та, що за результатами опублікованого оголошення про оренду майна, що знаходиться на балансі відповідача, в газеті, подано лише одну заяву - Товариства і прийнято рішення про укладення вказаних договорів на зазначені об`єкти Підприємства, а відповідні договори станом на час звернення до суду не укладено, позивач просить визнати укладеними з моменту набрання рішенням законної сили вищевказані договори оренди на нежитлові приміщення. 

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1.          Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2019 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

2.2.          Рішення суду першої інстанцій мотивовано тим, що Підприємство, на підставі рішення Харківської обласної ради від 30.08.2018 №    808-VІI, отримало повноваження на самостійне без відповідного погодження передання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4 в оренду, а позивач у встановленому законом порядку отримав право на укладення договору оренди відповідного майна, проте відповідач неправомірно ухиляється від оформлення орендних відносин з Товариством.

2.3.          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Раду.

2.4.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Ради задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №    922/3303/18 - скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задоволено у повному обсязі.

2.5.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що місцевим господарським судом розглянуто та вирішено спір стосовно інтересів не залученої до участі у справі особи - Ради, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є обов`язковою підставою для скасування рішення. 

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що: приймаючи рішення про передачу майна в оренду, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки рішенням Ради від 30.08.2018 №808-VІI відповідачу надано повноваження на самостійне без відповідного погодження передання в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4; із заявами про намір отримати зазначене майно в оренду звернувся виключно позивач і вказані заяви були прийняті відповідачем, таким чином Товариство отримало право на укладення договорів оренди відповідного майна.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що погоджується з судом першої інстанції щодо встановлення факту порушення прав Товариства на мирне володіння його майном у формі "правомірних очікувань" після проходження усіх встановлених законом процедур на укладення договору оренди відповідного майна, яке є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, та факт порушення відповідачем покладених на нього законодавством обов`язків, що у свою чергу призвело до порушень вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

3.          Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1.          У касаційній скарзі до Верховного Суду Рада просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №    922/3303/18, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.          Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме статей 77, 79 ГПК України. Так, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції ухвалено рішення на основі недопустимих доказів.

4.2.          Рада вказує на те, що апеляційним судом не було досліджено зібраних у справі доказів щодо причин, з яких Рада своєчасно не затвердила звіти про незалежну оцінку майна, а саме лист від 30.11.2018 №01-37/3055, відповідно до якого Рада наголошувала про те, що затвердження звітів призупиняється до завершення судових справ, пов`язаних із приміщеннями, які відповідач мав намір передати в оренду позивачу і повернення цих приміщень від попереднього орендаря.

4.3.          Скаржник звертає увагу на те, що: на момент подання 11.10.2018 оголошення про конкурс на право оренди приміщень лікарні в провадженні Харківського окружного адміністративного суду вже слухалася справа про скасування рішення Ради від 31.08.2018 (провадження відкрито 11.09.2018) і відповідач у цієї справі був співвідповідачем; про початок конкурсної процедури керівництво Підприємства Раду не повідомляло; Товариство є новоствореним підприємством, якого на час розміщення оголошення про конкурс ще не існувало; після державної реєстрації Товариство подало заявку на участь у конкурсі не маючи ліцензії на здійснення ліцензованого виду діяльності; при отриманні ліцензії Товариство надало органу ліцензування неправдиві відомості про те, що вже має два аптечні пункти за адресою Підприємства, хоча на той час конкурсна процедура ще не була завершеною.

4.4.          Крім того, Рада вказує на вартість оренди, яка була запропонована позивачем і погоджена відповідачем у мінімальному розмірі - 8% за рік. Так, Рада зазначає про те, що оренда аптек в лікарнях обласного значення у м. Харкові є дуже прибутковим бізнесом, тому річний орендний платіж, який пропонують потенційні орендарі при проведенні реальних конкурсів на право оренди доходить до 150 і навіть 200% вартості приміщень. При цьому, конкуренція серед підприємців сягає 5, 6 бажаючих на одне місце, але у цьому випадку у переповненому хворими Онкоцентрі орендарів чомусь не виявилося, лише одне новостворене Товариство.

4.5.          Скаржник зазначає, що загальний дохід від визнаних судом договорів до 31.12.2020 становить 110    700,00 грн, а орієнтовний загальний дохід від оренди при реально проведеному конкурсі з багатьма учасниками і конкуренцією пропозицій сягне 2    075    625,00 грн, отже різниця між наведеними цифрами складає 1 964 925 грн.

5.          Позиції, викладені у відзиві на касаційну скаргу
5.1.          Підприємством 22.11.2019 направлено на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, як необґрунтованої, залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

5.2.          Від Товариства відзиву на касаційну скаргу не надходило.

5.3.          На адресу Касаційного господарського суду від Ради 18.11.2019 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні. Клопотання мотивоване необхідністю представника Ради прийняти участь у пленарному засіданні ХХІІ сесії обласної ради, яке відбуватиметься 05.12.2019.
Враховуючи, що явка сторін не визнавалася Судом обов`язковою; матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду справи, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, Верховний Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. 

6.          РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ 
6.1.          Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 

6.2.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №    922/3303/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М. і Колос І.Б.

7.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1.          Підприємство є балансоутримувачем нежитлових приміщень: 1-го поверху (приміщення №    12, 20) загальною площею 27,8кв.м., нежитлової будівлі, літ. "Б-2"; 1-го поверху (приміщення №33-Б) загальною площею 30,2кв.м, нежитлової будівлі, літ. «Р-1»; 1-го поверху (приміщення №    6, 7, 8, 9, 10, 11), загальною площею 99,9кв.м, нежитлової будівлі літ. «М-5»,         розташованих за адресою: м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4.

7.2.          Згідно з рішенням Ради від 30.08.2018 №    808-VІI, відповідно до статей 43, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи звернення Підприємства та витяг з протоколу №    39 засідання постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області від 07.08.2018, вирішено внести зміни до рішення Ради від 23.02.2017 №406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології":
1) викласти пункт 2 рішення у новій редакції, а саме:
"Спрямувати у 2018-2020 роках 100% плати, отриманої за оренду зазначеного у пункті 1 цього рішення нерухомого майна, на розрахунковий рахунок Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", за умови використання її на утримання цього майна.";
2) доповнити рішення пунктами 3 - 6 такого змісту:
"3. Передавати в оренду у 2018-2020 роках вільні нежитлові приміщення, що обліковуються на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" та розташовані за адресою: м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4. Встановити, що передача в оренду здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України та локальними нормативно-правовими актами.
4. Встановити, що у 2018-2020 роках орендодавцем за договорами оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4, - виступатиме Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології".
5. Надати у 2018-2020 роках Комунальному некомерційному підприємству "Обласний центр онкології" право на проведення конкурсів щодо передачі в оренду майна, яке обліковується на його балансі та розташоване за адресою: м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4.
6. Встановити, що внесення змін до договорів оренди у 2018-2020 роках, орендодавцем по яких виступає Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", здійснюється без погодження обласної ради".

7.3.          На виконання рішення Харківської обласної ради від 30.08.2018 №808-VІI Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" в газеті "Слобідський край" від 11.10.2018 №    82 було опубліковано оголошення про намір передати в оренду нерухоме майно спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, що обліковується на балансі відповідача, а саме:
- частини нежитлового приміщення 1-го поверху (приміщення №№    6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 99,9кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 6,0кв.м., нежитлової будівлі, літ. "А-5" з метою розміщення аптечного пункту;
- нежитлові приміщення 1-го поверху (приміщення №№    12, 20) загальною площею 27,8кв.м., у тому числі місця спільного користування 10,4кв.м., будівлі, літ."Б-2", з метою розміщення аптечного пункту;
- частини нежитлового приміщення 1-го поверху (приміщення №    33-Б), загальною площею 30,2кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 23,2кв.м. будівлі, літ. "Р-1", з метою розміщення аптечного пункту.

7.4.          Товариство звернулося до Підприємства "Обласний центр онкології" із заявами від 25.10.2018 №    1, 2, 3, у яких виклало пропозиції передати в оренду визначені в оголошенні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4, з метою розміщення аптечного пункту.

7.5.          Листами від 06.11.2018 №    01-20/2556, №    01-20/2557, №    01-20/2558 відповідач повідомив позивача, що, за результатами опублікування оголошення в газеті "Слобідський край" від 11.10.2018 № 82 про наміри передати в оренду вищезазначене нерухоме майно, було подано заяву лише позивачем, у зв`язку з чим прийнято рішення про укладання договорів оренди за вищезазначеними об`єктами з Товариством.

7.6.          Товариство листом від 22.11.2018    №22/11/18-1 звернувся до Підприємства з проханням укласти договори оренди на нерухоме майно. 

7.7.          Підприємство листом від 23.11.2018 №    01-20/2632 повідомило, що Радою звіти про незалежну оцінку майна, які були направлені на розгляд та затвердження голови обласної ради 09.11.2018, на адресу відповідача повернуто не було, офіційна інформація щодо їх погодження або повернення на доопрацювання у закладі відсутня.

7.8.          Причиною звернення до господарського суду Товариства з цим позовом стало те, що станом на дату звернення до суду з позовом, між Товариством та Підприємством не укладено договорів оренди щодо вказаних об`єктів.

8.          ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
8.1.          Цивільного кодексу України (далі - ЦК України):
стаття 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина друга);

стаття 626: 
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

стаття 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша). 

стаття 638:
-    договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; 

стаття 759:
-    за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди); 

частина третя статті 760: 
-    особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; 

стаття 761:
-    право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права; наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

8.2.          Господарський кодекс України:
частина сьома статті 179:
-    господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

частина перша статті 180: 
-    зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

частина друга статті 180:
-    господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

8.3.          Закон України "Про оренду державного та комунального майна":
стаття 2:
орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності;

-    стаття 4:
об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема,  нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств;    

-    абзац 3 та 5 статті 5:
орендодавцями є, зокрема: 
органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; 
підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна;

-    частина четверта статті 9:
орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. 
Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. 
Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди;

-    стаття 11:
оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди;

-    стаття 12:
договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. У разі укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу та нерухомого майна з орендодавцем, зазначеним в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, орендодавець у п`ятиденний термін після підписання сторонами договору повідомляє про це орган, уповноважений управляти відповідним майном (у разі укладення договору оренди державного майна), та у випадках, передбачених абзацами другим - четвертим частини другої статті 9, - орган Антимонопольного комітету України. У разі укладення договору оренди з підприємством воно у п`ятиденний термін повідомляє про це орендодавців, зазначених в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, та орган, уповноважений управляти відповідним майном (у разі укладення договору оренди державного майна), а в разі укладення договору оренди структурного підрозділу підприємства - орган Антимонопольного комітету України;

-    стаття 19:
орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. 
Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності. 
Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

8.4.          Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
стаття 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша);
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя);

частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; 

9.          Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
9.1.          З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

9.2.          Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

10.1.          Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання укладеними договорів оренди на частини нежитлового приміщення, що обліковуються на балансі відповідача та розташовані за адресою м.    Харків, вул.    Лісопарківська, 4, в редакції запропонованій позивачем.

10.2.          Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, у разі відмови в укладенні договору, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, визначених стороною.

10.3.          Приймаючи постанову, якою задовольнив позовні вимоги у справі у повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про розміщення оголошення в газеті про намір передати майно в оренду та передачу майна в оренду, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень відповідно до рішення Ради від 30.08.2018 №    808-VІI. 

10.4.          Проте, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства Верховний Суд вважає передчасним, з огляду на таке.

10.5.          Ухвалюючи рішення суду про визнання укладеними договорів оренди на нежитлові приміщення, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали жодної оцінки порядку укладення договору, умовам та змісту цих договорів, обмежившись лише встановленням права відповідача на самостійне укладення цих договорів без погодження з Радою.

10.6.          Судами попередніх інстанцій, під час розгляду справи, не досліджено та не надано оцінки такій істотній умові договору оренди як ціна, не перевірено чи відповідає встановлена у договорах орендна плата законодавству України.

10.7.          Крім того, як вірно вказує скаржник у касаційній скарзі, судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано оцінки доказам наявним в матеріалах справи щодо причин незатвердження звітів про незалежну оцінку майна поданих до Ради Підприємством, а саме листу від 30.11.2018 №01-37/3055, відповідно до якого, Радою зазначено про факт того, що зазначені нежитлові приміщення також є предметом договору між Підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 288», щодо якого тривають судові процеси. 

10.8.          Таким чином, судами не досліджено чи використовувались ці приміщення іншими особами, а у разі використання цих приміщень, чи не буде порушенням прав цих осіб ухвалення рішення про визнання укладеними договорів оренди цих нежитлових приміщень між Підприємством з Товариством.   

10.9.          З урахуванням мотивів, які містяться у розділі 9 цієї постанови Касаційним господарським судом частково беруться до уваги доводи касаційної скарги, аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу щодо законності та обґрунтованості постанови суду апеляційної інстанції - спростовуються викладеним вище.

10.10.          Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що для вирішення даного спору судам необхідно також дослідити та кваліфікувати правову природу правовідносин, що склалися між сторонами, з огляду на положення статей 9, 12, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

10.11.          З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що на порушення принципу повноти зазначені обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови, порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків, а рішення та постанову не можна визнати законними та обґрунтованими.

10.12.          Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Встановлення обставин справи, оцінка доказів виходить за межі перегляду справи в порядку касації.

10.13.          Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

10.14.          Згідно з частинами третьою та четвертою статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів . Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

10.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1.          З огляду на викладене касаційна скарга Ради підлягає задоволенню,     оскаржувані судові рішення, відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України, підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.2.          У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в цій постанові, у залежності від цього перевірити доводи учасників справи і прийняти в останній законне та обґрунтоване рішення.

11.          Судові витрати

11.1.          Враховуючи, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської обласної ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №922/3303/18 скасувати.

Справу №  922/3303/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос