Номер провадження: 22-ц/813/4267/20 
Номер справи місцевого суду: 522/4240/15-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року,  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням неодноразових уточнень (Том І: а.с.2-4, 118-121; Том ІІ: а.с. 1-5, ) просила суд поділити спільну сумісну власність подружжя сторін з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка:
1.визнати за ОСОБА_1 право власності на майно загальною вартістю 1986241,20 грн.:
-2/3 частини квартири під АДРЕСА_1 із парко-місцем №12, вартістю 1852053,36 грн.;
-побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під № АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 : духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH -PKN 601Т01; посудомийна машина BOSCH- SRV 55TJ3EU; витяг BEST-KASC 7088; пральна машина BOSCH Махх 5 Speed - WAS 244ЮЕ/20; сушильна машина BOSCH Махх"7- WTE 863030Е/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC - MSZ-GE 25VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC- M5Z - GE 25 VA; кондиціонер MINSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; 
-визнати за ОСОБА_1 право користування частиною прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 місцем № АДРЕСА_4 ; 
2.визнати за ОСОБА_3 право власності на майно загальною вартістю 1677965,70 грн.:
-1/3 частини квартири під АДРЕСА_1 із парко-місцем №12, вартістю 926026,66 грн.;
-нежитлове приміщення №25к за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 20015 грн.;
-автомобіль - марка HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 177117,90 грн.; 
-автомобіль - марка HONDA, модель ACCORD, легковий седан, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 503 616 грн. грн.; 
-побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під АДРЕСА_5 - UE 46 D6510 WSXUA; DVD- програвач караоке - DKN 7600Q (DKS-7600); холодильник BOSCH-KGS39X61; кавоварка BOSCH-TES 50321RV/12, вартістю 51190,96 грн.
У червні 2015 року ОСОБА_3 звернуся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням доповнень до неї (Том І: а.с. 44-48, Том ІІ: а.с. 31-37), просив суд:
- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частки в спірній квартирі АДРЕСА_1 ; 
- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого виділити у користування ОСОБА_1 з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20,4 м. кв., ОСОБА_3 виділити у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13, 5 м. кв. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею площею 33, 4 м. кв., санвузол площею 9, 7 м. кв. та коридор площею 12, 3 м. кв. залишити у спільному користуванні сторін спору та їх дитини. Нежитлове приміщення № 25к (кладова) поділити по Ѕ частині згідно з Висновком експерту № СЕ-2-1-176.16 від 04. 04. 2016 року; 
- припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні – автомобіля HONDA CIVIC 2007 року випуску та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_1 ; 
- визнати за ОСОБА_3 право власності на грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля HONDA CIVIC 2007 року випуску у сумі 129 тис. 35 грн. 00 коп.;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 129 тис. 35 грн. 00 коп. у якості грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля HONDA CIVIC 2007 року випуску; 
- всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; 
- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користування квартирою АДРЕСА_1 , нежитловим приміщенням № 25к а також побутовою технікою, а саме: духова шафа BOSCH – HBN 334551; електрична поверховість BOSCH – PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH – SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition – WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 – WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46’’ 3D LED – UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке – DKN 7600Q (DKS – 7600); холодильник BOSCH – KGS39X61; кавоварка BOSCH – TES 50321RV/12;
- вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності – задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_7 ) право власності по 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 .
Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого виділено у користування ОСОБА_1 з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20,4 м.кв., а ОСОБА_3 виділено у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13,5 м. кв. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею площею 33,4 м. кв., санвузлом площею 9,7 м. кв. та коридором площею 12,3 м. кв. залишити у спільному користуванні сторін та їх дитини. 
Нежитлове приміщення № 25к (кладова) поділено по 1/2 частині згідно з Висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04.04.2016 року, шляхом влаштування глухої перегородки упоперек приміщення (поділивши на дві рівні частини по ширині), а також влаштувавши дверний проріз з дверима у стіні, протилежній існуючому входу; розгалужити електропостачання на дві індивідуальні частини у встановленому законодавством порядку.
Припинено право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні – автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н НОМЕР_2 та визнано право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н НОМЕР_2 у сумі 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску, д/н НОМЕР_7 .
Всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користування квартирою АДРЕСА_1 , нежитловим приміщенням № 25к а також побутовою технікою, а саме: духова шафа BOSCH – HBN 334551; електрична поверховість BOSCH – PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH – SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition – WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 – WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46’’ 3D LED – UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке – DKN 7600Q (DKS – 7600); холодильник BOSCH – KGS39X61; кавоварка BOSCH – TES 50321RV/12.
Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1  – ОСОБА_2  подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким:
1.позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково:
-визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89, 5 кв.м, із правом користування парко-місцем №12;
-визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину нежитлове приміщення № АДРЕСА_8 к за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 2,5 кв.м;
-визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля - марка HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину майна (предметів побуту), яке знаходиться в квартирі під АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 : телевізор SAMSUNG 46” 3D LED UE 46 D6510 WSXUA; DVD- програвач караоке - DKN 7600Q (DKS-7600); духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH -PKN 601 ТОЇ; посудомийна маши- HaBOSCH- SRV 55T13EU; холодильник BOSCH-KGS39X61; витяг BEST-KASC 7088; кавоварка BOSCH- TES 50321RV/12; пральна машина BOSCH Махх 5 Speed Edition - WAS 244ЮЕ/20; сушильна машина BOSCH Махх 7- WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC - MSZ-GE 25VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC- MSZ - GE 25 VA; кондиціонер MINSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
2. Зустрічний позов  ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково: 
- визнати за ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89, 5 кв.м, із правом користування парко-місцем №12; 
- визнати за ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину нежитлове приміщення № АДРЕСА_8 к за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 2,5 кв.м;
- визнати за ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля - марка HONDA, модель CIVIC, легковий седан. 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- визнати за  ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину майна (предметів побуту), яке знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 : телевізор SAMSUNG 46” 3D LED UE 46 D6510 WSXUA; DVD - програвач караоке - DKN 7600Q (DKS-7600); духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH -PKN 601 ТОЇ; посудомийна машина  BOSCH - SRV 55T13EU; холодильник BOSCH-KGS39X61; витяг BEST-KASC 7088; кавоварка BOSCH- TES 50321RV/12; пральна машина BOSCH Махх 5 Speed Edition – WAS2441ОЕ/20; сушильна машина BOSCH Махх 7- WTE 863030Е/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC - MSZ-GE 25VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC- MSZ - GE 25 VA; кондиціонер MINSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення суду – залишити без змін (Том ІІ: а.с. 135 - 145).
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.ч. 1, 4  ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не в повній мірі відповідає, з огляду на таке.
Так, судом першої інстанції встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004 року, про що Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління м. Одеси зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за №27.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_8 від 17.02.2004 року.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 10.03.2015 року шлюб між сторонами розірвано.
За час шлюбу сторонами нажито спільне майно, яке ОСОБА_1 просить поділити з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка, а саме, визнати за ОСОБА_1 право власності на майно: 
- квартиру під АДРЕСА_1 ; меблі, посуд, інші предмети побуту, які знаходяться в квартирі під АДРЕСА_1 ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 , а саме: духова шафа BOSCH – HBN 334551; електрична поверховість BOSCH – PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH – SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition – WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 – WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 42 VA; 
- визнати за ОСОБА_1 право користування частиною прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 – парко-місцем № 12; 
- визнати за ОСОБА_3 право власності на майно: нежитлове приміщення № 25к за адресою АДРЕСА_3 ; автомобіль марки HONDA модель CIVIC, легковий седан 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 , а саме: телевізор «SAMSUNG 46’» 3D LED – UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке – DKN 7600Q (DKS – 7600); холодильник BOSCH – KGS39X61; кавоварка BOSCH – TES 50321RV/12.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , районний суд виходив з його часткового обґрунтування, в той час як зустрічний позов ОСОБА_3 вважав повністю обґрунтованим. 
Апеляційний суд частково погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке. 
Так, відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просила суд поділити вищевказане спільне майно з відступленням від рівності часток на підставі ч. 2 ст. 70 СК України, з виділенням їй у власність квартири площею 89,5 м. кв. з меблями, побутовою технікою, предметами інтер`єру та побуту тощо, а ОСОБА_3 – кладової під сходами будинку, площею 2,5 м. кв. та автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску. 
Так, при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.2,3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч.1 ст. 60 СК України).
Відповідно до положень ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів погоджується в цій частині із висновком суду та вважає, що ОСОБА_1 не довела наявність обставин, передбачених частиною третьою статті 70 СК України, для відступлення від засад рівності часток подружжя, що є її процесуальним обов`язком відповідно до положень статей 12 та статті 81 ЦПК України
Суд першої інстанції, встановивши, що  ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства (хворіє на цукровий діабет), проте стан її здоров`я дозволяє їй працювати та самостійно заробляти собі на життя, правомірно зазначив в рішенні, що виходячи із змісту ч. 1 ст. 70 СК України, частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільному майні – квартири, кладової, автомобілю, побутової техніки справедливо вважати рівними, тобто, на переконання суду, істотні обставини, зазначені у ч. 2 ст. 70 СК України як підстави для відступу від засади рівності часток подружжя, в даному випадку відсутні.
Вирішуючи питання про можливість поділу спірної квартири, суд обґрунтовано виходив з того, що на даний час ОСОБА_3 свого житла окрім спірної квартири не має.
При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оскаржує той факт, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя та згодна поділити квартиру по Ѕ частині кожному з колишнього подружжя, однак не згодна із рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання її не чинити перешкоди в користуванні та вселенні ОСОБА_3 у спірну квартиру, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні будь – які докази щодо перешкоджання нею відповідачу у користуванні спільним майном або докази про здійснення нею будь – яких дій по виселенню із спірної квартири відповідача. 
Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_1 є неспроможними, з огляду на таке. 
Як встановлено судом, заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та в її обґрунтування зазначав, що на його пропозицію продати спірну квартиру та поділити в рівних частках кошти, щоб кожний отримав можливість придбати окреме житло, ОСОБА_1 спочатку погодилася, за умови, що на час пошуку покупця, він – ОСОБА_3 знайде собі тимчасове житло та буде проживати окремо. Однак, після того, як ОСОБА_3 покинув спірну квартиру, ОСОБА_1 відмовилась її продавати та змінила вхідні замки та заявила позов про поділ спільного майна, що не було спростовано ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками районного суду, що вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в частині обов`язку не чинити перешкоди в користування власністю та вселення в квартиру є законними та обґрунтованими. 
Доводи апеляційної скарги щодо незалучення до участі у справі органу опіки та піклування є необгрунтованими з огляду на те, що при вирішенні даних позовів про поділ спільного майна подружжя права та інтереси дитини не порушуються.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися із висновком районного суду в частині припинення права власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні – автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н НОМЕР_2 та визнання право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_1 з визнанням за ОСОБА_3 права власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 129035 гривень у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску, д/н НОМЕР_7 .
Так, звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , яким підтверджується проведення 28.04.2012 року (тобто в період шлюбу) РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області державної реєстрації автомобіля марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску д/н НОМЕР_2 (Том І: а.с. 21).
Відповідно до вищевказаного Свідоцтва, транспортний засіб зареєстрований за власником – ОСОБА_1 , а право користування мають – ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Згідно ст. 71 СК України майно, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. 
Відповідно до п. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній суміснійвласності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21.12.2007 року, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК ( 435-15 ), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 ст. 71 СК України). При цьому присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених ст. 365 ЦК України. Згідно із ч. 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Така умова дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Процедура внесення суми для відшкодування вартості частини майна на депозит суду з одного боку є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов`язань перед іншою.
Колегія суддів апеляційного суду поділяє позицію доводів апеляційної скарги щодо відсутності передбачених ч. 5 ст. 71 СК України підстав для присудження позивачу грошової компенсації, оскільки відповідачем не було внесено відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду і вона категорично заперечує щодо стягнення з неї грошової компенсації в звязку з відсутністю коштів.
Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині із ухваленням нового судового рішення, яким слід у порядку поділу спільного майна подружжя, а саме автомобіль - марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по 1/2 частині на автомобіль - марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Отже, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими. 
За приписами п.2 ч. 1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити частково. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року – скасувати в частині поділу спільного майна подружжя - автомобіля марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Прийняти в цій частині постанову, якою визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по 1/2 частині на автомобіль - марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В решті рішення залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14.02.2020 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда