УХВАЛА  
 
03 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 524/9191/15-ц
провадження № 61-12921св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Кременчуцька міська рада Полтавської області,
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі  за касаційної скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Пилипчук Л. І.,                   Пікуля В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області та просила визнати незаконним Розпорядження секретаря міської ради ОСОБА_3 № 214-КВ від 05 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2 на постійній основі до 30 вересня 2018 року; визнати незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»; зобов`язати Кременчуцьку міську раду поновити її на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».
У лютому 2016 року, в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 просила залишити без розгляду частину її позовних вимог, що стосуються визнання незаконним розпорядження секретаря міської ради № 214-КВ від                     05 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2, а також щодо зобов`язання Кременчуцької міської ради поновити її на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, позовну заяву в частині вимог щодо визнання незаконним Розпорядження секретаря міської ради                     ОСОБА_3 №214-КВ від 05 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2 на постійній основі до 30 вересня 2018 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» залишено без розгляду.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2019 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від                            08 лютого 2016 року скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
У червні 2019 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від                           14 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Автозаводського районного суду Полтавської області.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
                       
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними розпорядження та поновлення на роботі призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук