КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 368/987/18                                                                                    Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження №22-ц/824/2700/2020                                                         Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
07 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
У С Т А Н О В И В :
 
у серпні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду із даним позовом, який мотивовано тим, що 29 травня 2018 року між ТОВ «Сімпл мані» і   ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SM-00017817, згідно якого ТОВ «Сімпл мані» надало відповідачу позику на умовах фінансового кредиту на споживчі цілі в загальному розмірі 8673 грн. строком на 12 місяців із розрахунку 3,99 % щомісяця, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування коштами  та виконати інші зобов`язання у строки і на умовах, передбачених договором.
12 березня 2019 року ТОВ «Сімпл мані»  уклали із  ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 20190312, за яким останні набули право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № SM-00017817, укладеним із  ОСОБА_1 . 
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 20190312, переданого за актом прийому-передачі, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14473,55 грн., з яких: 8673 грн. - тіло кредиту; 3460,50 грн. - комісія (щомісячний процент); 0,05 грн. - проценти; 2340 грн. - пеня.
Про відступлення права вимоги на адресу відповідача ТОВ «Сімпл мані» направлено відповідне повідомлення. З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивач, як новий кредитор, направив на його адресу вимогу про погашення загальної суми боргу, яка відповідачем не виконана, жодного платежу не здійснено. 
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просили стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14473,55 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано апеляційну скаргу, в якій останні просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права. 
Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про недоведеність позовних вимог, зокрема недоведеність передачі позичальнику грошових коштів, а факт отримання коштів підтверджується заявою-дорученням відповідача про перерахування грошових коштів ТОВ «Сімпл мані» на вказані ним реквізити в ПАТ «Державний ощадний банк України», що і було зроблено. Розрахунок заборгованості за кредитом виконаний не позивачем, а первісним кредитором ТОВ «Сімпл мані». 
Суд, також не врахував, що позивач не виконував умови договору і після набуття права вимоги новим кредитором не проводив ніяких нарахувань за боргом.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не довів факту отримання відповідачем кредитних коштів. При цьому суд виходив із відсутності доказів виконання первісним кредитором зобов`язань за кредитним договором в частині надання відповідачу коштів, і як наслідок недоведеністю наявності у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Судом встановлено, що 29 травня 2018 року між ТОВ «Сімпл мані» та   ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SM-00017817, згідно якого ТОВ «Сімпл мані» надало відповідачу позику на умовах фінансового кредиту на споживчі цілі в загальному розмірі 8673 грн. строком на 12 місяців, із розрахунку 3,99 % на місяць та річним процентом на залишок заборгованості у розмірі 0,001 %, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування коштами  та виконати інші зобов`язання у строки і на умовах, передбачених договором.
Надання кредиту передбачено шляхом  безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок вказаний позичальником у заяві-доручення (п. 3.3. та п. 3.4.).
Позичальник мав повертати кредит та проценти щомісячними платежами згідно графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору), однак кредит не погашав, в результаті чого у нього виникла заборгованість.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст.514 ЦК України).
12 березня 2019 року між ТОВ «Сімпл мані» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190312, за яким ТОВ «Сімпл мані» відступило позивачу право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № SM-00017817, укладеним з  ОСОБА_1 (а.с.20-22).
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 20190312, переданого за актом прийому-передачі, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» станом на 12 березня 2019 року набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14473,55 грн., з яких: 8673 грн. - тіло кредиту; 3460,50 грн. - комісія (щомісячний процент); 0,05 грн. - проценти; 2340 грн. - пеня (а.с.23).
На підтвердження своїх вимог позивач надав копію кредитного договору з додатками, які підписані відповідачем, в тому числі його заяву про приєднання до умов отримання кредиту ТОВ «Сімпл мані», інформацію про умови кредитування і паспорт споживчого кредиту, а також надав заяву-доручення відповідача про перерахування грошових коштів на його рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України». (а.с. 5-8, 10-14). 
Окрім того, банк надав підписану відповідачем анкету-опитувальник щодо його особистих даних (місце проживання і реєстрації, місце і адресу роботи, розмір заробітку, домашній та мобільний телефони, сімейний стан та інші), копію паспорта відповідачата копію довідки про його ідентифікаційний номер(а.с. 9, 15-16).
Також банк надав розрахунок боргу, який складений первісним кредитором ТОВ «Сімпл мані» і містить детальну інформацію про видані відповідачу кошти (а.с. 17).
Вказані документи належним чином посвідчені і не спростовані відповідачем. 
Будь-яких доказів про те, що позивач подав недостовірні документи матеріали справи не містять.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 27 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42), однак ніяких заперечень проти позову не висунув, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань щодо неотримання кредиту до суду не подавав.
Знаючи про наявність даної справи, ОСОБА_1 не виявив зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що він протягом певного строку (протягом 6-ти місяців) не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду даної справи. 
Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що відхиливши надані позивачем докази, які у їх сукупності є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вимог, за відсутності заперечень відповідача проти них, суд першої інстанції дав їм неналежну оцінку та порушив принцип змагальності, передбачений ч. 3 ст. 2 ЦПК України.
На думку колегії суддів допущене судом порушення норм процесуального права призвело до обмеження прав позивача на справедливий суд, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства і згідно ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача витрати позивача по оплаті судового збору за подачу позову в розмірі 1921 грн. та апеляційної скарги в розмірі 2881,5 грн.
Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року скасувати і ухвалити нове.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14473гривень 55 копійок (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні п`ятдесят п`ять копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 4802 гривні 05 копійок (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ять копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
 
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
  ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», місце реєстрації: 01032 м.Київ, Симона Петлюри 30, код ЄДРПОУ 35625014.

          Судді:                                                                                              Д.О. Таргоній 
 
                                                                                                                      Н.В.Ігнатченко
 
                                                                                                                      С.А. Голуб