УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/10779/19         Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді                                Зав`язуна С.М.,
       секретаря                                                Гонгало Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2019 року,  
за участю: адвоката                                Кравчука А.В.
особи притягнутої
до адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні 09.10.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн..
Згідно постанови суду, 09.10.2019 року о 00 год 10 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Ціолковського, 9 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку лікаря № 785.  Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кравчук А.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме, що він рухався в транспортному засобі без ременя безпеки. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 забажав пройти огляд на місці, але працівники поліції його заставили пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, не було запрошено свідків під час зупинки транспортного засобу щодо освідування на місці.
Так, в медичному закладі ОСОБА_1 декілька разів продував у спеціальний пристрій, який показував різні невеликі ступені сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 погодився здати кров, оскільки знав, що в його крові алкоголю не могло бути, так як за добу вживав пиво.
Зазначає, що суд першої інстанції незаконно та однобічно розглянув справу, оскільки в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, але вказане клопотання судом відмовлено. Потім, заявлено клопотання про виклик свідків-осіб, які перебували в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , але і в даному клопотанні було відмовлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кравчука А.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.9 «а» ПДР України.
Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції - огляд проводиться двома способами:
1)   поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів
2)    лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так, відповідно до висновку № 785 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 09.10.2019 року о 00 год 40 хв, направленого на огляд інспектором роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Куцаківським В.В., лікарем - наркологом ОСОБА_2 засвідчено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1  В салоні автомобіля на задньому сидінні та на передньому пасажирському сидінні присутні пасажири, при цьому пасажир спереду виглядає з вікна, про що поліцейським останньому зроблено зауваження.   Вказавши причину зупинки транспортного засобу (водій керував автомобілем під час руху з непристебнутим ременем безпеки), поліцейський попросив водія надати документи для перевірки (посвідчення на право керування та реєстраційні документи на автомобіль), на що водій ОСОБА_1  повідомив, що вказані документи знаходяться вдома. На запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю,  ОСОБА_1  вказав, що алкоголь не вживав. В ході подальшого спілкування, поліцейським було запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, на що   ОСОБА_1  погодився. В приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0,49 проміле (а.с.19).
Твердження адвоката про те, що  ОСОБА_1 бажав пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, але останніх не було запрошено є необґрунтованими та не свідчать про порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведеним належним чином в закладі охорони здоров`я.
В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 219596 від 02.11.2019 року (а.с. 1); рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Паламарчук Т.В. від 02.11.2019 року (а.с.3); висновком  та актом № 785 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або  перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно до відомостей про останнє вживання алкоголю, ОСОБА_1 було зазначено - 08.10.2019 р о 23 год 30 хв, 0.5 пива; запах алкоголю з рота різкий алкогольний. За результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі приладу Alcotest Драгер 5510 09.10.2019р о 00 год 40 хв встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,49 проміле. За результатом обстеження через 20 хвилин (09.10.2019р о 01 год 00 хв), наявність алкоголю - 0,47 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння. За результатами лабораторних тестів (аналіз крові за датою та часом відбору 09.10.2019р о 01 год 05 хв), в крові виявлено етанол - 0,43 проміле (а.с.2, 28). 
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.  
Як убачається з матеріалів справи, адвокатом Кравчуком А.В. заявлено письмове клопотання до суду першої інстанції в порядку ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.20).
Відповідно до журналу судового засідання від 02.12.2019 головуючим суддею Шимон Л.С. о 10:54:43 задоволено клопотання захисника частково, витребувано з наркодиспансеру розгорнутий акт до висновку, викликано працівника поліції Паламарчук (а.с. 21-22 на звороті), яка в подальшому в судове засідання не з`явилася.
В ході апеляційного розгляду провадження повторно клопотання про виклик свідків не заявлялося.
Апеляційні доводи адвоката Крачука А.В., що суд першої інстанції розглянув справу незаконно та однобічно є необґрунтованими. Порушень вимог ст.268 КУпАП допущено не було.
Апеляційні доводи адвоката Крачука А.В щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
       апеляційного суду                                                С.М. Зав`язун