ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 160/4424/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року 
у справі №160/4424/19 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ"  
до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці     
про визнання протиправною та скасування рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
 15  травня 2019 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці   в якому просило  визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. від 05.03.2019 №ДН824/1406/АВ/МГ-ФС/194 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ» у розмірі 1 251 900,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю висновків контролюючого органу щодо не проведення індексації заробітної плати у встановленому  законодавством порядку,   оскільки індексація заробітної плати проводилась працівникам у відповідності до вимог чинного законодавства.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 р. у справі № 160/4424/19 адміністративний позов   Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ"  до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці      про визнання протиправною та скасування рішення - задоволено частково. 
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.03.2019 №ДН824/1406/АВ/МГ-ФС/194 в частині накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ» штрафу в розмірі 41 730,00 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування, відповідачем виявлено факти  встановлення посадових окладів без врахування міжкваліфікаційних співвідношень та без диференціації розмірів посадових окладів (один той самий оклад майже для всіх робітників, незалежно від складності роботи) та не проведення індексації заробітної плати працівникам. З огляду на виявлені порушення,  відповідачем прийнято постанову про нарахування штрафу. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що згідно до наданих документів, підтверджено фактичне не проведення індексації заробітної плати в належному розмірі, а отже вірним є висновок Держпраці про необхідність застосування штрафу за порушення мінімальних гарантій в оплаті праці. Разом з тим, судом встановлено помилкове нарахування штрафу  в розмірі  41  730 грн. з огляду на те, що штраф розраховувався відносно 30 працівників, яким не проведено індексацію заробітної плати, проте фактично таких працівників було 29, оскільки один з працівників звільнився.  Наведене обумовило часткове задоволення позову, в частині скасування постанови щодо надлишкового нарахування штрафу.
Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ"  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 р. у справі № 160/4424/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що порушення правил індексації заробітної плати не підпадає під визначення мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а отже дане порушення потребує винесення припису з вимогою про його усунення і тільки в разі невиконання вимог припису можливо застосування штрафних санкцій. Крім того заявник апеляційної скарги  проводить аналіз  проведення  індексації заробітної плати по частині працівників, зазначаючи, що індексація проводилась,  і тому посилання відповідача, що вона проведена не в належному   розмірі не може  бути підставою для   застосування штрафної санкції в такому обсязі. Крім того, скаржник  вказує, що частина  працівників  яка   була прийнята  на роботу в  різні періоди  2017 року , в зв`язку з внесенням змін до штатного розкладу, право на  індексацію заробітної плати отримали в інші , чим зазначено в акті   перевірки, періоди.  З огляду на зазначені в апеляційній скарзі аргументи  позивач вважає, що  ним не допущено порушень  трудового законодавства в частині  індексації заробітної плати своїх працівників, а акт  перевірки   крім  вищевикладеного  також містить технічні помилки  в зазначенні  прізвища  робітника позивача, що приводить  до  невірного обрахування   штрафної санкції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  заслухавши представників сторін, колегія суддів  вбачає  наявними   підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає таке:
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи  на підставі направлення  № 74  від 07.02.2019 р.  про проведення інспекційного відвідування Головним   управлінням Держпраці   у Дніпропетровській області   здійснено  проведення  позапланового заходу у  формі  інспекційного відвідування  додержання вимог  законодавства  про працю  у товариства з обмеженою відповідальністю  « УКРЄВРОКРОВЛЯ».  За  результатом  зазначеного відвідування  складено акт   від 08.02. 2019 року за №  ДН 824/1406/АВ,   та встановлено наступні порушення :  
-            Посадові  оклади  на підприємстві позивача  встановлені без  врахування  міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно  без  диференціації розмірів  посадових  окладів;
-            У товаристві  «УКРЄВРОКРОВЛЯ».   відносно 30  працівників порушено  вимоги  ч.6 ст.95 КЗпП України,ст.33 Закону України « Про оплату праці» , а саме -  «Заробітна плата  підлягає індексації у встановленому  законодавством порядку »,   відповідно до акту  перевірки стосовно частини працівників заробітна плата  індексувалась  не у потрібному розмірі, щодо 20  працівників заробітна плата не індексувалась взагалі.
Також відповідачем складено   припис №ДН824/1406/АВ/П   від 26.02.2019 р. про усунення  виявлених порушень, відповідно до якого  зазначено порушення та строк   усунення   :
- посадові оклади встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів - ч.4 ст.96 КЗпП України; ч.3 ст.6 ЗУ №108 - строк усунення порушень: 06.03.2019;
- індексація заробітної плати не проводиться. Розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку - ч. 6 ст. 95 КЗпП України; ПКМУ №1078; ст.33 ЗУ №108 - строк усунення порушення: 06.03.2019.
05.03.2019  за  наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 08.02.2019 №ДН824/1406/АВ  першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М, прийнята Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН824/1406/АВ/МГ-ФС/194, відповідно до якої за порушення відносно 30 працівників вимог ч. 6 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» на         ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» накладено штраф у розмірі 1 251 900,00 грн. 
З посиланням  на статтю 19 Конституції України,  частину  першу  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , яка визначає , що   завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також   статті 259 Кодексу законів про працю України, яка визначає, що  державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України,  суд першої  інстанції,  дійшов висновку, що  відповідач   мав повноваження та  визначені  діючим   законодавством  підстави  для проведення інспекційного  відвідування   за наслідками якого  визначив  штрафну санкцію для позивача, яка є  обґрунтованою   та  доведеною   відповідно до матеріалів справи і   підстав для її скасування  не вбачається, а відповідно  немає підстав  для задоволення адміністративного  позову.
Суд  апеляційної інстанції,  не погоджується з таким висновком  суду першої інстанції  та зазначає, що   відповідно до   доводів   апеляційної   скарги  позивач   не заперечує  право відповідача як на  проведення   інспекційного відвідування  так і на застосування   відповідних, передбачених   діючим   законодавством заходів  впливу   щодо об`єкту  відвідування, якщо   встановленні    таким  інспекційним відвідуванням  порушення  є  наявними та  доведеними. 
В той же  час, в даній справі  відповідач  зазначив  в якості порушення,     проведення  індексації   заробітної плати Товариством з   обмеженою  відповідальністю « УКРЄВРОКРОВЛЯ»  відносно 30  працівників,    не у потрібному  розмірі,  що  є   порушенням   вимог   ч.6 ст. 95  КЗпП України та ст.33  Закону України  «Про оплату   праці» .   
Відповідно до частини 5 статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - Закон №108/95-ВР; тут і далі - в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ (далі - Закон №1282-ХІІ; тут і далі - в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 №2017-ІІІ   законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.
Частиною 2 статті 19 Закон №2017-ІІІ визначено, що державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Згідно з  ст. 8 Закону №108/95-ВР держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників.
Відповідно до статті 12 Закону №108/95-ВР норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями. 
Як  зазначено в акті   інспекційного  відвідування посадові оклади працівникам ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ»   встановлені штатним розкладом, якій   введений в дію з 01.01.2017 та до 01.01.2018 не переглядалися, тобто залишалися без змін.
Індекс споживчих цін у лютому 2017 року становив 1,01%, у березні 2017 року становив 1,018%, у квітні 2017 року становив 1,037 %,   тобто у червні 2017  у позивача  виникла  підстава для проведення індексації заробітної плати у розмірі 62,31 грн працівникам ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ»    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 .  
Суд першої інстанції зазначив, що   згідно з наданої до матеріалів справи копії розрахунково-платіжних відомостей №УК-0000027 та №УК-0000028 за червень 2017 року позивачем   нараховано та виплачено індексацію заробітної плати: ОСОБА_1 у розмірі 47,15 грн;   ОСОБА_2  у розмірі 47,15 грн;   ОСОБА_3  у розмірі 47,15 грн;   ОСОБА_4 у розмірі 47,15 грн;    ОСОБА_5  у розмірі 47,15 грн; ОСОБА_6  у розмірі 47,15 грн.  По  зазначеним особам   позивач   стверджує, що відповідно до   розрахунково -платіжних відомостей   та відомостей про виплату заробітної плати  № УК -0000001 від 07.02.2019 року , індексація  заробітної плати вказаним працівникам, проводилась.
Суд апеляційної інстанції  звертає увагу з цього приводу, що  відповідно до акту інспекційного відвідування   в якості порушення, допущеного  позивачем  щодо  вказаних  осіб, зазначено,  що   індексація заробітної  плати   вищезазначених  працівників  не індексувалася   у потрібному    розмірі.  Таким  чином  суд  апеляційної  інстанції   погоджується    з позицією   позивача, що  при   викладених  обставинах, враховуючи, що відповідач   фактично погоджується з  проведенням  позивачем   індексації заробітної плати, однак  не у потрібному розмірі,  вважати обґрунтованим  застосування штрафної  санкції на підставі ст. 95  ч.6 КЗпП України для  платника податків  , при викладених обставинах, є  безпідставною    та   несправедливою  мірою реагування, оскільки зазначена норма  передбачає  не розмір індексації, а   встановлений законодавством порядок, який відповідно до матеріалів справи  позивач намагався  витримати.     
Згідно розрахунково-платіжних відомостей №УК-0000033 та  №УК-0000035 за липень 2017 року нараховано та виплачено індексацію заробітної плати:   ОСОБА_1 у розмірі 85,88 грн (за липень 2017 у розмірі 62,31 грн та залишок індексації її заробітної плати за червень 2017);   ОСОБА_2 у розмірі 85,88 грн (за липень 2017 у розмірі 62,31 грн. та залишок індексації його заробітної плати за червень 2017); ОСОБА_3  у розмірі 85,88 грн (за липень 2017 у розмірі 62,31 грн. та залишок індексації її заробітної плати за червень 2017);   ОСОБА_4  у розмірі 85,88 грн (за липень 2017 у розмірі 62,31 грн. та залишок індексації його заробітної плати за червень 2017);    ОСОБА_6 у розмірі 85,88 грн (за липень 2017 у розмірі 62,31 грн. та залишок індексації його заробітної плати за червень 2017) (копії містяться у матеріалах справи).
Крім цього, як  зазначено відповідачем  06.07.2017   було звільнено    ОСОБА_5  та згідно з відомістю на виплату грошей №УК-0000001 від 07.02.2019 йому виплачено залишок індексації заробітної плати у розмірі 12,71 грн.
Таким чином,  зазначає суд першої інстанції  ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ»  разом із заробітною платою   за червень 2017 року  ОСОБА_1 ОСОБА_2,   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6   не було нараховано та виплачено індексацію у законодавчо визначеному розмірі, а донарахування та виплата залишку індексації за червень 2017 року  ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6   проведена товариством у липні 2017 року, а  ОСОБА_5  - у лютому 2019 року. 
В той же час, з огляду на наявність   розрахунково - платіжних відомостей,  на які  посилається  заявник апеляційної скарги індексація  заробітної плати  за червень 2017 року   вищевказаних працівників ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ»  здійснена в повному обсязі . Щодо ОСОБА_6   за липень 2017 року    індексацію заробітної плати  останньому  нараховано   у розмірі  85,88 грн., при цьому  за липень  виплачено суму в  розмірі 62, 31 грн., та залишок  індексації його заробітної плати за червень 2017 року.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності  до   статті 95 КЗпП України  зазначає,  що  заробітна плата  безумовно  підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
При цьому ст. 265 КЗпП України передбачає , що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення
Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці» у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078.
Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").
Об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р.№ 1078).
В акті  інспекційного відвідування  ТОВ « Укрєврокровля»,  відповідачем  зазначено, що позивачем   порушено порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено постановою КМУ від 17 липня 2003р. № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.
Підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який у 2016 році визначений у розмірі 103 відсотка.
Щодо працівників  позивача:   ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,   ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,   ОСОБА_15 ,   ОСОБА_16 ,   ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,   ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,   ОСОБА_21 ,   ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,   ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,   ОСОБА_26 ,   ОСОБА_27 ,   ОСОБА_28 ,   ОСОБА_29  в акті   інспекційного відвідування    відповідач зазначив, і з цим  твердженням погодився суд першої інстанції, що індексація заробітної плати стосовно  визначеного  переліку осіб,   за період червня  -  грудня 2017 року   не проводилася,   а донарахування  та виплата залишку   індексації за   вказані місяці  працівникам проведена   товариством   у наступних місяцях 2017 року ,  або взагалі не була  виплачена  із посиланням  на те, що період  для індексації  заробітної плати не настав.
З огляду на  доводи апеляційної скарги,   надані до справи  розрахунково - платіжні  відомості  стосовно   ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,   ОСОБА_15 ,   ОСОБА_16 ,   ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,   ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,   ОСОБА_21 ,   ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,   ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,   ОСОБА_26 ,   ОСОБА_27 ,   ОСОБА_28 ,   ОСОБА_29     посилання   суду першої інстанції  на  помилкове розуміння  позивачем  понять  прийняття  працівника на роботу  та встановлення  окладу  за посадою, з огляду на приписи  Порядку № 1078,   та  доводи  апеляційної скарги на переконання судової   колегії  є  таким, що   не відповідає  вимогам   та процедурі, зазначеній   Порядком, а також  матеріалам справи.
Зокрема,  абз.  1 пункту 1-1 Порядку №1078 визначено, що підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. 
Актом від 08.02.2019 р інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН824/1406/АВ  встановлено що:
Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за червень 2017 р, липень 2017 р, серпень 2017 р, вересень 2017 р та грудень 2017 р заробітна плата ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 не індексувалася.
Однак, матеріали  справи  спростовують   твердження відповідача, зафіксоване актом  стосовно індексації заробітної плати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . 
Щодо індексації заробітної плати:
ОСОБА_11 - працівника прийнято на роботу з 16.02.2017 р інженером, в зв`язку з тим, що з 16.02.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю інженера (наказ №5 від 01.02.2017 р) та переведено на іншу посаду 17.11.2017 р. (наказ №151 від16.11.2017          р). Індексація його заробітної плати проводилася, що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунково-платіжними відомостями.
ОСОБА_12 - працівника було прийнято на роботу у товариство з 16.05.2017 р. в зв`язку з тим, що з 12.05.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю виконроба (наказ №40 від 12.05.2017 р). Індексація його заробітної плати проводилася, що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунково- платіжними відомостями.
ОСОБА_13 -  прийнято на роботу у товариство з 26.06.2017 р. в зв`язку з тим, що з 26.06.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю виконроба (наказ №70 від 26.06.2017 р) та звільнено 01.12.2017 р. При прийомі на роботу йому було встановлено оклад. Згідно пункту 102. Порядку №1078 встановлено, що для новоприйнятих працівників обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник. Тобто, його оклад було встановлено 26.06.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати ОСОБА_13 є червень 2017 р. За листопад 2017 р ОСОБА_13 нараховано індексацію заробітної плати у розмірі 37,05 грн, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № УК- 0000051.
ОСОБА_14 - було прийнято на роботу у товариство з 26.06.2017 р. в зв`язку з тим, що з 26.06.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю виконроба (наказ № 70 від 26.06.2017 р) та звільнено 03.07.2017 р. Тобто, його оклад було встановлено 26.06.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є червень 2017 р. У зв`язку зі звільненням не настав строк нарахування індексації заробітної плати.
ОСОБА_15 - було прийнято на роботу у товариство з 12.04.2017 р. в зв`язку з тим, що з 07.04.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю головного інженера (наказ № 33 від 07.04.2017 р) та звільнено 20.07.2017 р. Тобто, його оклад було встановлено 07.04.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є  
квітень 2017 р. У зв`язку зі звільненням не настав строк нарахування індексації заробітної плати.
ОСОБА_18 - прийнято на роботу у товариство з 17.08.2017 р. в зв`язку з тим, що з 15.08.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю виконроба (наказ №96 від 15.08.2017 р). Тобто, його оклад було встановлено 15.08.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є серпень 2017 р. Подальша індексація його заробітної плати підтверджується розрахунково-платіжними відомостями.
ОСОБА_19 - прийнято на роботу у товариство з 17.08.2017 р. в зв`язку з тим, що з 15.08.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю виконроба (наказ №96 від 15.08.2017 р) та звільнено 01.09.2017 р. Тобто, його оклад було встановлено 15.08.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є серпень 2017 р. У зв`язу зі звільненням не настав строк нарахування індексації заробітної плати.
ОСОБА_20 - прийнято на роботу у товариство з 18.04.2017 р. в зв`язку з тим, що з 13.04.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю виконроба (наказ №35 від 13.04.2017 р) та звільнено 26.10.2017 р. Виплата індексації заробітної плати підтверджується відомістю про виплату грошей №УК-0000001 від 07.02.2019 р.
ОСОБА_26 - прийнято на роботу 19.10.2017 р в зв`язку з тим, що з 18.10.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю інженера (наказ №143 від
18.10.2017          р). Тобто, його оклад було встановлено 19.10.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є жовтень 2017 р. Період індексації заробітної плати (за той час що вказано в акті перевірки) не настав, в зв`язку з чим індексація не проводилася.
ОСОБА_17 - прийнято на роботу 03.07.2017 р в зв`язку з тим, що з 03.07.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю водія (наказ №71 від 03.07.2017 р) та звільнено 29.09.2017 р. Тобто, його оклад було встановлено 03.09.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є липень 2017 р. У зв`язку зі звільненням не настав строк нарахування індексації заробітної плати.
ОСОБА_24 - прийнято на роботу 05.10.2017 р в зв`язку з тим, що з 29.09.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю виконроб (наказ № 137 від 29.09.2017 р) та звільнено 22.12.2017 р. Тобто, його оклад було встановлено 03.09.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є вересень 2017 р. У зв`язку зі звільненням не настав строк нарахування індексації заробітної плати.
ОСОБА_29 -  працівника  прийнято на роботу 01.12.2017 р в зв`язку з тим, що з 30.11.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю інженера (наказ №162 від 30.11.2017          р). Тобто, його оклад  встановлено 30.11.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є грудень 2017 р. Період індексації заробітної плати (за той час що вказано в акті перевірки) не настав, в зв`язку з чим індексація не проводилася.
ОСОБА_22 - прийнято на роботу 03.05.2017 р в зв`язку з тим, що з 03.05.2017 р до штатного розкладу  внесено зміни та введено одиницю головного енергетика (нак. №37 від 03.05.2017 р). Тобто, його оклад   встановлено 03.05.2017 р, базовим місяцем  для розрахування індексації заробітної плати є травень 2017 р. Індексація його заробітної плати проводилася, що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунково- платіжними відомостями та відомістю про виплату грошей №УК-0000001 від 07.02.2019 р.
ОСОБА_25 - прийнято на роботу 19.10.2017 р в зв`язку з тим, що з 18.10.2017 р до штатного розкладу  внесено зміни та введено одиницю головного інженера проекту (наказ №143 від 18.10.2017 р). Тобто, його оклад  було встановлено 18.10.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є жовтень 2017 р. Період індексації заробітної плати (за той час що вказано в акті перевірки) не настав, в зв`язку з чим індексація не проводилася.
ОСОБА_21 - прийнято на роботу 01.02.2017  . Індексація його заробітної плати проводилася, що підтверджується доданими до матеріалів відомістю про виплат грошей №УК-0000001 від 07.02.2019 р.
ОСОБА_23 - прийнято на роботу у товариство 02.10.2017 р в зв`язку з тим, що з 02.10.2017 р до штатного розкладу було внесено зміни та введено одиницю водія (наказ №139 від  
02.10.2017 р).Тобто, його оклад   встановлено 02.10.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є листопад 2017 р.
ОСОБА_28 -   прийнято на роботу у підприємство «  Укрєврокровля»  07.11.2017 р в зв`язку з тим, що з 18.10.2017          р до штатного розкладу   внесено зміни та введено одиницю водія (наказ № 143 від 18.10.2017 р). Тобто, його оклад   встановлено 18.10.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є жовтень 2017 р. Період індексації заробітної плати (за той час що вказано в акті перевірки) не настав, в зв`язку з чим індексація не проводилася.
ОСОБА_27 -   прийнято на роботу у   підприємство «  Укрєврокровля»    з 17.11.2017 р в зв`язку з тим, що з 16.11.2017 р до штатного розкладу   внесено зміни та введено одиницю виконроба (наказ № 151 від 16.11.2017 р). Тобто, його оклад   встановлено 16.11.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є листопад 2017 р. Період індексації заробітної плати (за той час що вказано в акті перевірки) не настав, в зв`язку з чим індексація не проводилася.
ОСОБА_16 -   прийнято на роботу у підприємство  з 07.07.2017 р. та звільнено 01.12.2017 р. Тобто, його оклад   встановлено 07.07.2017 р, базовим місяцем для розрахування індексації заробітної плати є липень 2017 р. У зв`язку зі звільненням не настав строк нарахування індексації заробітної плати.
Викладене свідчить, що заробітна плата працівників позивача: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 проіндексована правильно, з огляду на те що вказані особи були прийняті на роботу після того як відповідна посада була введена у штатний розпис ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» та встановлено посадовий оклад.
Зазначене спростовує   встановлені актом  порушення   щодо  індексації заробітної плати вказаних осіб у червні, липні, серпні, вересні, грудні 2017 році і відповідно спростовує   позицію відповідача щодо  застосування до    ТОВ «Укрєврокровся»   штрафних санкцій та    винесення постанови.
При наявності   таких доказів,  які підтверджують  правову позицію   позивача,   а також приймаючи до уваги,  що   відносно працівника    ОСОБА_28  відповідач застосував двічі штрафні санкції,   а також  тієї обставини, що  відповідач фактично погодився    з  проведенням індексації заробітної плати  щодо визначеного  переліку працівників, однак  зазначив, що така індексація   проводилась не  і повному обсязі та переходила  в інший  період,  судова колегія  з огляду на вимоги  діючого законодавства, що регулює  питання індексації заробітної плати , вважає     що   постанова   про застосування штрафних санкцій   є     незаконною та  не обґрунтованою,  оскільки відповідачем не доведено   порушення ТОВ «Укрєврокровля»  трудового законодавства.    
З огляду на  зазначене, суд апеляційної інстанції   доходить висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, оскільки  порушення, зазначені   в акті інспекційного  відвідування  спростовані  позивачем  наявними в матеріалах справи доказами,   згідно яких частині  працівників відповідно до розрахункових відомостей   індексація заробітної плати  нараховувалась  та виплачена,  щодо частини осіб - працівників   позивача  індексація заробітної плати не проводилась  оскільки період для  індексації  заробітної плати з огляду на приписи  Порядку №  1078, не  настав. Прикладом   зазначеного слугує  працівник ОСОБА_23 ,   якого прийнято     на  роботу  у підприємство позивача  з 02.10.2017 року  та звільнено  16.11.2017 року, відповідно базовий місяць  для розрахунку  заробітної плати  є жовтень 2017 року.       
Будь-яких аргументованих пояснень щодо підстав неврахування цих доказів представник відповідача не надав, в тому числі в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і  поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд апеляційної інстанції застосовуючи частину 2 статті 77 КАС України, яка передбачає, що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,   і  вважає, що з цього приводу, що  Головне управляння Держпраці у Дніпропетровській області    не надало  доказів , які б  спростували   доводи апеляційної скарги, що є підставою для  застосування ст. 317 КАС України ,    задоволення апеляційної скарги   позивача  та скасування рішення суду першої інстанції . 
У відповідності до ст. 139 КАС України, з урахуванням задоволення   апеляційної скарги  позивача,   суд   стягує  з відповідача  -   Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39788766) судові витрати, понесені позивачем.    
        Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  29 липня 2019 р. у справі № 160/4424/19 - задовольнити.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  29 липня 2019 р. у справі № 160/4424/19 - скасувати в частині незадоволених позовних вимог і в цій частині  прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. від 05.03.2019 №ДН824/1406/АВ/МГ-ФС/194 про накладення штрафу  на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ» у розмірі 1 251 900,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" (ЄДРПОУ 33384123) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39788766) судові витрати за сплату судового збору в сумі 46  946 (сорок шість тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 25 коп.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко