Ухвала
Іменем України 
05 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 653/295/18
Провадження № 51-612 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року,
встановив:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку та повернуто апеляційну скаргу апелянту.
 
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
 
Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
 
Статтею 395 КПК України встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно якого апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Як убачається з доданої до касаційної скарги ухвали апеляційного суду, вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року був постановлений за участю засудженого ОСОБА_5 , який під вартою не тримався та його захисника ОСОБА_6 , що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання 21 грудня 2018 року, а тому строк на подачу апеляційної скарги їм обчислюється відповідно до вищезазначеної норми закону, тобто, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Згідно з п. 4 ч. З ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
 
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
 
Захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 21 грудня 2018 року лише 06 грудня 2019 року, тобто із значним пропуском строку на оскарження судового рішення. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку захисник зазначає: несвоєчасність отримання ОСОБА_5 копії вироку, перебування засудженого на лікуванні, проголошення вироку суду без участі останнього.
 
Апеляційний суд не визнав вищенаведені доводи пропуску на апеляційне оскарження поважними, мотивуючи тим, що при постановленні вироку у судовому засіданні 21 грудня 2018 року був присутній засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 . Копію вироку вручено захиснику 22 грудня 2018 року під підпис, а засудженому, згідно рекомендованого повідомлення – 10 січня 2019 року. Крім того, захисник  ОСОБА_4 не надала жодних доказів та документів, які підтверджували б факт перебування на лікуванні ОСОБА_5 в передбачений КПК України строк для подачі апеляційної скарги. Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б завадили засудженому ОСОБА_5 чи його захиснику   ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу у заяві не наведено. Також, суд зазначив, про те, що апеляційну скаргу подала адвокат ОСОБА_4 , однак її заява про поновлення апеляційного строку не містить жодного посилання на причини, які б перешкодили їй подати апеляційну скаргу в межах строку.
 
А тому, оскільки, в апеляційній скарзі захисника не було наведено об`єктивних мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження суд відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження вироку місцевого суду та повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду. 
 
Отже, підстави для задоволення касаційної скарги захисника  ОСОБА_4 відсутні.
 
За таких обставин, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд
 
постановив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                  ОСОБА_3