ПОСТАНОВА
Іменем України

13 лютого 2020 року 
Київ
справа №686/25293/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23596/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження  касаційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (колегія суддів:  Готарук В.М., Граб Л.С., Біла Л.М.)  у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій відповідача про відмову у перерахунку пенсії, зобов`язати управління перерахувати пенсію з 30.05.2015 згідно з довідкою №381 від 07.04.2015  про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПАТ «Термопластавтомат» та виплатити недоотримане пенсійне забезпечення з урахуванням його пільгового стажу у зв`язку із незаконним розрахунком на підставі страхового стажу за період з 01.01.1986 по 30.06.1995.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня  2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року.
Прийнято нову постанову.
Визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо розрахунку та суми виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 30.05.2015 по 25.07.2016  незаконним.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.05.2015  по 25.07.2016 з урахуванням його пільгового стажу та здійснити розрахунок суми пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оптимальних періодів для розрахунку пенсійного забезпечення згідно з довідкою № 381 від 07.04.2015  про заробітну плату для обчислення пенсії, виданою ПАТ "Термопластавтомат" ОСОБА_1 за період з 01.01.1986  по 30.06.1995.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому виплатити ОСОБА_1 недоотримане пенсійне забезпечення з урахуванням його пільгового стажу у зв`язку з незаконним розрахунком на підставі страхового стажу за період з 30.05.2015  по 25.07.2016.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції,  відповідач  подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального  права, просить її скасувати та  залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим,  що при визначенні розміру пенсії позивача на підставі виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016  по справі №686/19450/15-а  позивачем не було подано, а відтак відповідачу не було відомо про  наявність довідки № 381, виданої ВАТ "Термопластавтомат" 07.04.2015, у зв`язку з чим  зазначену у відповідній довідці заробітну плату  не  було враховано.  Вказує, що при отриманні довідки у липні 2016, перерахунок пенсії здійснено у встановленому  законодавством порядку.
У відзиві  на касаційну скаргу  позивач  просить залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу  -  без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не  підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами встановлено,  що   ОСОБА_1  07.05.2015  звернувся до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з заявою про призначення  пенсії за віком на пільгових умовах.
Листом № 284/З-12 від 25.05.2015 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позивачу відмовлено у задоволенні його заяви.
Відмову у призначенні пенсії позивачем оскаржено  в судовому порядку.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду №686/19450/15-а від 18 березня 2016 року, яка набрала законної сили 01 червня 2016 року, зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи період роботи на посаді обрубувача в ВАТ "Термопластавтомат" з 01.05.1986 року по 01.08.2003 року включно. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 30.05.2015  з урахуванням його пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення.
Листом від 22.11.2016  управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позивачу повідомлено, що згідно розпорядження начальника управління № 5522 від 07.07.2016  позивачу було призначено пенсію за віком по списку № 1 з урахуванням страхового стажу з 30.05.2015  в розмірі 1130,72 грн.
Розрахунок пенсії позивача проведений з урахуванням страхового стажу 31 рік 2 місяці 9 днів, з них на пільгових умовах 17 років 3 місяці 1 день, та заробітної плати, обчисленої за період з 01.07.2000 по 18.01.2010 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Розрахунок пенсії: 1130,72 = 1007,35 + 123,37 де, 1007,35 грн. - основний розмір пенсії ( 2960,62 * 0,52326 * 0,48167 * 1,35), - де 2960,62 грн. - середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, 0,52326 - коефіцієнт заробітної плати, 0,48167 - коефіцієнт страхового стажу, 1,35 - величина оцінки одного року страхового стажу); 123,37 грн. - доплата за понаднормативний стаж (13 років), або 13% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність (949,00 грн. з 01.12.2013р.)
На підставі заяви  від 05.07.2016, до якої  позивачем  додано довідку про заробітну плату № 381 від 07.04.2015, видану  ПАТ "Термопластавтомат" за період з 01.01.1986 по 30.06.1995, згідно чого  період заробітної плати для розрахунку пенсії позивача  став з 01.08.1987 по 31.07.1992.
За результатами перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату, проведеної управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у ПАТ "Термопластавтомат" (Акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій) від 14.07.2016р.), з 01.07.2016р. позивачу проведено перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати з 01.08.1987р. по 31.07.1992р. та з 01.07.2000р. по 18.01.2010р. Розмір пенсії позивача після перерахунку склав 2407,85 грн.
Розрахунок пенсії: 2407,85 = 2260,95 + 146,90 де, 2260,95 грн. - основний розмір пенсії (2960,62 * 1,17443 * 0,48167 * 1,35), - де 2960,62 грн. - середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, 1,17443 - коефіцієнт заробітної плати, 0,48167 - коефіцієнт страхового стажу, 1,35 - величина оцінки одного року страхового стажу); 146,90 грн. - доплата за понаднормативний стаж (13 років), або 13% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність (1130,00 грн. з 01.05.2016).
Позивач вважає, що  при перерахунку пенсії за відповідний  період заробітна плата, зазначена в  довідці № 361 від 07.04.2015, повинна бути врахована з моменту призначення пенсії з 30.05.2015, а не при проведенні перерахунку з липня 2016 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що довідка  про заробітну плату № 381 від 07.04.2015, видана  ПАТ "Термопластавтомат», подана до органу Пенсійного фонду лише 05.07.2016, відтак враховуючи положення ст. 45 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV, відповідачем  правомірно  здійснено перерахунок пенсії з липня 2016 року.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи  позов, апеляційний суд вказав, що про наявність  довідки № 381 від 07.04.2015 та поданні її до відповідача зазначено у постанові Хмельницького міськрайонного суду №686/19450/15-а від 18 березня 2016 року, відтак розмір пенсії позивачу був невірно обрахований при її призначенні.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 9 липня 2003р. з урахуванням норм Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI від 08.07.2011 року, розмір пенсії за віком визначається як добуток заробітної плати (доходу) застрахованої особи, з якої обчислюється пенсія та коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи.
Згідно ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що  на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016  по справі №686/19450/15-а, відповідач повинен був обчислити та нарахувати позивачу розмір щомісячної пенсійної виплати з урахуванням оптимальних періодів заробітку позивача, а саме з 01.01.1986  по 30.06.1995. Однак, вказаний період при призначенні відповідачем пенсії був змінений.
Судом не приймаються доводи касаційної скарги, що  при виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016  по справі №686/19450/15-а відповідачу  не було відомо про наявність довідки № 381, виданої ВАТ "Термопластавтомат" 07.04.2015 року, оскільки з матеріалів справи, а саме  з  постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  від 18.03.2016 у справі № 686/19450/15-а    встановлено наявність та достовірність даної довідки, та надано відповідачу для долучення до матеріалів пенсійної справи.
Відтак, довідка про заробітну плату № 381 від 07.04.2015, видана  ПАТ "Термопластавтомат" за період з 01.01.1986 по 30.06.1995, була наявна при первинному зверненні із заявою про призначення пенсії, розмір заробітної плати перевірено уповноваженою особою відповідача шляхом проведення перевірки, а тому повинна враховуватись при призначенні пенсії з 30.05.2015, що не було  вчинено відповідачем, а розмір пенсії був значно занижений. 
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року   залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Головуючий                                                                                                         А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                                      Л.Л. Мороз

                                                                                                                               А.І. Рибачук