ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2020 р.           Справа№ 910/11845/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:          Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:
від позивача: Островерхий С.А.;
від відповідача: Клецькой А.А.;
від третьої особи: Цуканова С.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року (повний текст складено 11.12.2019)
у справі №910/11845/19 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",
до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 14 589 584,57 грн.

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у вигляді підвищеної процентної ставки за період з 01.07.2009 по 30.09.2016 за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1267м-08 від 01.09.2008 у розмірі 9  726 389,72 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до резолютивної частини рішення у справі №910/14053/16 відповідач, починаючи з 01.04.2019 по 01.10.2019 зобов`язаний щомісячно пропорційно рівними платежами погашати проценти нараховані за підвищеною процентною ставкою, проте відповідачем сплачено проценти не в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.
28.10.2019 до Господарського суду міста Києва було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить суд стягнути з ПАТ "Київмедпрепарат" заборгованість за нарахованими процентами у вигляді підвищеної процентної ставки за період з 16.07.2009 по 30.09.2016 за договором про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008 у розмірі 14  589 584,57 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у позові відмовлено повністю.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки судовим актом від 13.09.2016 продовжено строк повернення кредитних коштів та нарахованих процентів до 01.10.2019, а тому підстави для сплати відповідачем процентів у вигляді підвищеної ставки у період з 01.07.2009 по 30.09.2016 відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року по справі №910/11845/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що оскільки ухвала суду від 24.04.2017 у справі № 910/14053/16 фактично не роз`яснює, а змінює текст рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/14053/16, а тому дана ухвала суду не може братися до уваги. Виходячи з резолютивної частини рішення у справі № 910/14053/16, починаючи з 01.04.2019 по 01.10.2019 відповідач зобов`язаний щомісячно пропорційно рівними платежами погашати проценти нараховані за підвищеною процентною ставкою. В рішенні Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/14053/16 не зазначено строк настання зміни істотних умов кредитних договорів, а тому лише починаючи з 05.12.2016 (з моменту набрання законної сили рішенням) були внесенні зміни до Кредитного договору. Відповідачем вчинювались дії, які підтверджують фактичне визнання позовних вимог, а саме сплату процентів за користування кредитом за період з 01.10.2016 по 04.12.2016.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 14.01.2020 року, справу №910/11845/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/11845/19 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року та призначено справу до розгляду на 19.02.2020 року.

Позиції учасників справи

06.02.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
10.02.2020 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.09.2008 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - кредитор/позивач) та Публічним акціонерним товариство "Київмедпрепарат" (далі - позичальник/відповідач) було укладено договір про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 з лімітом максимальної заборгованості 17 000 000,00 грн.
В подальшому між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до договору щодо зміни розміру кредитної лінії, максимального ліміту заборгованості, розміру процентів, комісійної винагороди, строку повернення кредитних коштів та інших умов договорів, а саме: 28.08.2015 укладено додаткову угоду до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1267м-08 від 01.09.2008, якою встановлено строк повернення коштів по кредиту до 30.08.2016. Ліміт максимальної заборгованості додатковими угодами встановлено в розмірі 221  050 000,00 грн.
Згідно з наданими сторонами розрахунками розмір заборгованості позивача по тілу кредитів станом на 30.08.2016 є таким: по договору про невідновлювану кредитну лінію № 1267м-08 від 01.09.2008 - 134 107 285,83 грн.
Вказані обставини встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 13.09.2016, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017, у справі №910/14053/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про внесення змін до договору. 
Високий Суд у пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13), яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).
Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Отже, в межах провадження у справі № 910/14053/16 було встановлено обставини укладення між сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08, які у відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України повторному доведенню не потребують.
Так, рішенням у справі № 910/14053/16 позовні вимоги були задоволені частково: внесено зміни до кредитного договору № 1267м-08 від 01.09.2008 з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічним акціонерним товариством "Київмедпрепарат" в частині встановлення та продовження строків (термінів) повернення кредитних коштів та сплати нарахованих за ними процентів на 36 місяців, починаючи з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2019 року, з встановленням порядку повернення (погашення) заборгованості по всіх видах платежів: шляхом викладення положень договору у наступних редакціях, а саме:
- відповідної частини абзацу 1 пункту 1.1. договору в наступній редакції: "…, а Позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 01 жовтня 2019 року";
- абзацу 1 пункту 2.5. договору у наступній редакції: "Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти Банку та сплатити комісійну винагороду до 01 жовтня 2019 року";
- абзацу 4 та 5 пункту 2.6. договору щодо порядку та строків виплати комісійної винагороди вилучити;
- пункту 3.4. договору в наступній редакції: "Нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Проценти, нараховані до 01 жовтня 2016 року та непогашені Позичальником, підлягають сплаті з 01 квітня 2019 року по 01 жовтня 2019 року щомісячно пропорційно рівними платежами". 
24.04.2017 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу у справі №910/14053/16, якою роз`яснено рішення суду у справі, а саме: з прийняттям та набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі № 910/14053/16, яким внесено зміни до кредитного договору № 1267м-08 від 01.09.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічним акціонерним товариством "Київмедпрепарат", враховуючи, що терміни (строки) повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів продовжено до 01 жовтня 2019 року, з встановленням порядку повернення (погашення) заборгованості по всіх видах платежів, у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутні підстави для:
застосування процентної ставки у розмірі 46,0 %, відповідно до абзацу другого підпункту б) пункту 3.1. Кредитного договору № 1267м-08 від 01.09.2008, та абзацу першого підпункту в) пункту 3.1 Кредитного договору № 1267м-08 від 01.09.2008, при розрахунку процентів, нарахованих до 01 жовтня 2016 року, - до настання кінцевого строку повернення кредитних коштів та сплати всіх платежів, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. у справі № 910/14053/16;
нарахування пені, яка передбачена п. 7.1. Кредитного договору № 1267м-08 від 01.09.2008 р., - до настання кінцевих строків повернення кредитних коштів та сплати всіх платежів, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. у справі № 910/14053/16.
Позивач, зважаючи, що оскаржуване рішення набрало законної сили 05.12.2016, нарахував відповідачу підвищену процентну ставку за загальний період з 01.07.2009 по 30.09.2016. 
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем у період з 01.04.2019 по 30.09.2019 було здійснено 6 платежів по 3  447 505,16 грн на загальну суму 20  685 030,96 грн. При цьому, відповідач стверджує, що ним було внесено оплату у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 згідно з встановленим порядком повернення (погашення) заборгованості по всіх видах платежів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як передбачено  ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з положеннями  ст. 526 ЦК України.
В силу  ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно з ч.1  ст. 530 ЦК України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір, є кредитним договором, відносини щодо якого регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п`ять Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частинами 1 та 2 статті 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
28.08.2015 додатковою угодою до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1267м-08 від 01.09.2008 було встановлено строк повернення коштів по кредиту до 30.08.2016.
Відповідно до статті 652 ЦК України зміна договору, в зв`язку з істотною зміною обставин, допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Як було встановлено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/14053/16, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017, внесено зміни до кредитного договору № 1267м-08 від 01.09.2008 з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Київмедпрепарат" в частині встановлення та продовження строків (термінів) повернення кредитних коштів та сплати нарахованих за ними процентів на 36 місяців, починаючи з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2019 року, з встановленням порядку повернення (погашення) заборгованості по всіх видах платежів: шляхом викладення положень договору у наступних редакціях, а саме:
- відповідної частини абзацу 1 пункту 1.1. договору в наступній редакції: "…, а Позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 01 жовтня 2019 року";
- абзацу 1 пункту 2.5. договору у наступній редакції: "Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти Банку та сплатити комісійну винагороду до 01 жовтня 2019 року";
- абзацу 4 та 5 пункту 2.6. договору щодо порядку та строків виплати комісійної винагороди вилучити;
- пункту 3.4. договору в наступній редакції: "Нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Проценти, нараховані до 01 жовтня 2016 року та непогашені Позичальником, підлягають сплаті з 01 квітня 2019 року по 01 жовтня 2019 року щомісячно пропорційно рівними платежами". 
З наведеного вбачається, що з прийняттям та набранням 05.12.2016 законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/14053/16 було внесено зміни до кредитного договору №1267м-08 від 01.09.2008, зокрема щодо термінів (строків) повернення кредитних коштів (продовжено до 01.10.2019), сплати нарахованих процентів, а також встановлено порядок повернення (погашення) заборгованості по всіх видах платежів. 
При цьому, набрання 05.12.2016 законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2016 року в справі №910/14053/16 не впливає на факти, які встановлені в зазначеному рішенні, зокрема, щодо зміни термінів повернення кредитних коштів з 30.08.2016 на 01.10.2019 та сплати нарахованих процентів.
А тому, твердження апелянта, що зміни істотних умов кредитного договору відповідно до рішення у справі № 910/14053/16 відбулась тільки на майбутній час, колегією суддів відхиляються.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, позивачем були нараховані проценти за підвищеною процентною ставкою (46 %) за період з 31.08.2016 по 30.09.2016.
В той же час, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2016 року в справі №910/14053/16 було внесено зміни щодо терміну повернення кредиту (з 30.08.2016 на 01.10.2019), а тому нарахування позивачем процентів у підвищеній процентній ставці (46,0 %), яка застосовується виключно до простроченої кредитної заборгованості, є безпідставними, оскільки у даному випадку у відповідача за період з 31.08.2016 по 30.09.2016 було відсутнє прострочення повернення кредитних коштів.
Крім того, 24.04.2017 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу у справі №910/14053/16, якою роз`яснено рішення суду у цій справі та вказано, що з прийняттям та набранням законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 року у справі № 910/14053/16, яким внесено зміни до Кредитного договору № 1267м-08 від 01.09.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічним акціонерним товариством "Київмедпрепарат", враховуючи, що терміни (строки) повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів продовжено до 01 жовтня 2019 року, з встановленням порядку повернення (погашення) заборгованості по всіх видах платежів, у ПАТ  "Банк "Фінанси та Кредит" відсутні підстави для: 
застосування процентної ставки у розмірі 46,0 %, відповідно до абзацу другого підпункту б) пункту 3.1. Кредитного договору № 1267м-08 від 01.09.2008, та абзацу першого підпункту в) пункту 3.1 Кредитного договору № 1267м-08 від 01.09.2008, при розрахунку процентів, нарахованих до 01 жовтня 2016 року, - до настання кінцевого строку повернення кредитних коштів та сплати всіх платежів, встановлених Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 р. у справі № 910/14053/16.
Отже, в ухвалі суду від 24.04.2017 про роз`яснення рішення суду від 13.09.2016, чітко зазначено, що у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутні підстави для застосування процентної ставки у розмірі 46,0 % (підвищеної ставки) при розрахунку процентів, нарахованих до 01 жовтня 2016 року, - до настання кінцевого строку повернення кредитних коштів та сплати всіх платежів, тобто до 01.10.2019. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у даному випадку відсутні підстави для застосування підвищеної процентної ставки у розмірі 46,0 % при розрахунку процентів, нарахованих до 1 жовтня 2016 року, - до настання кінцевого строку повернення кредитних коштів та сплати всіх платежів, тобто до 1 жовтня 2019 року. 
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду у справі № 910/14053/16 відповідачем у період з 01.04.2019 по 30.09.2019 було здійснено 6 платежів по 3  447 505,16 грн на загальну суму 20  685 030,96 грн. Даного факту позивач не заперечував.
Сплата відповідачем процентів у підвищеній процентній ставці за період з 01.10.2016 по 04.12.2016 не спростовує висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування відповідачу процентів за підвищеною ставкою за період з 31.08.2016 по 30.09.2016.
Доводи апелянта, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2017 року в справі №910/14053/16 про роз`яснення судового рішення фактично змінює текст рішення від 13.09.2016 та не може братись до уваги, колегією суддів відхиляються, оскільки ухвала від 24.04.2017 набрала законної сили, є обов`язковою для виконання, та відповідно до п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені в зазначеній ухвалі не доказуються при розгляді даної справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/14053/16 було продовжено строк повернення кредитних коштів та нарахованих процентів до 01.10.2019, а також враховуючи ухвалу суду від 24.04.2017 ,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для сплати відповідачем процентів у вигляді підвищеної ставки. 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/11845/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/11845/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/11845/19 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/11845/19 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.02.2020 р.

Головуючий суддя                                                            М.А.  Дідиченко 

Судді                                                                                М.А.  Руденко

                                                                                Є.Ю.  Пономаренко