ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

19 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 323/3348/19(2-а/323/4/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,  розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора батальйону 4 роти 1 Управління  патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Малієнка Єгора Івановича 
на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.01.2020 року в адміністративній справі №323/3348/19 (2-а/323/4/20) (головуючий суддя у 1 інстанції Гуцал О.П.)  
за позовом   ОСОБА_1  
до  Інспектора батальйону 4 роти 1 Управління  патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Малієнка Єгора Івановича       про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Інспектора батальйону 4 роти 1 Управління  патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Малієнка Єгора Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив   скасувати постанову серії ЕАК  № 1733249 від 11.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. 
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.01.2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову, винесену інспектором батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Малієнком Єгором Івановичем, серії ЕАК № 1733249 від 11.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1  ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,  просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 11.11.2019 року інспектором батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Малієнком Є.І. відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1733249, відповідно до змісту якої 11.11.2019 року о 11-08 годині в м. Запоріжжі по вул. Прибережна магістраль, 50, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6, державний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1  ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до  статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена  наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395  (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1  р.І Інструкції № 1395).
Згідно з пункту 4  р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.
Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395  справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема    частинами 1, 2, 3, 5 і 6  статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням  Правил дорожнього руху  його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121  КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Так, відповідно до ч.1  ст.122 КУпАП  перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п.12.9. «б»  Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. 
На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення відповідачем було надано відеозапис.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказаний відеозапис не є належним доказом, оскільки такий запис не зазначено в додатку до постанови серії ЕАК № 1733249 від 11.11.2019 року (п. 9 постанови не містить зазначення, які матеріали додаються до постанови).
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016). 
Таким чином, не зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, є порушенням приписів   ст. 283 КУпАП, оскільки частиною 3 вказаної статті встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті повинна містити відомості, зокрема, про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис. 
За таких обставин, в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Інспектора батальйону 4 роти 1 Управління  патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Малієнка Єгора Івановича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.01.2020 року в адміністративній справі №323/3348/19 (2-а/323/4/20) за позовом   ОСОБА_1  до  Інспектора батальйону 4 роти 1 Управління  патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Малієнка Єгора Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.01.2020 року в адміністративній справі №323/3348/19 (2-а/323/4/20) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.   

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва