УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/1625/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. 
Категорія 39           Доповідач Миніч Т. І. 
                                                                         ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І. 
суддів: Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря 
судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пасічного Т.З.
за матеріалами позовної заяви № 935/1625/19 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Глибочицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із даною позовною заявою. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці з дня вступу рішення в законну силу. В обґрунтування поданого позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_3 . Позивачка є спадкоємцем першої черги всього майна померлої матері. Проте, шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила, оскільки проживала окремо від спадкодавця на час її смерті та не знала про існування земельних сертифікатів, які знайшла в будинку тільки в 2018 році, що і стало причиною пропуску строку.
Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу як таку, що не підсудна Коростишівському районному судові за правилами територіальної підсудності.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала судді суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини згідно ст.30 ЦПК України. Крім того вказує, що громада Кмитівської сільської Ради приєдналася до Глибочицької сільської Ради, однак адміністративно-територіальний поділ Коростишівського та Житомирського районів не відбувся, а тому село Кмитів знаходиться на території Коростишівського району. А тому вважає, що справа підсудна Коростишівському суду.
Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ст.369 ЦПК України.
Розглянувши матеріали позовної заяви в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, предметом спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 та на день смерті проживала по АДРЕСА_1 в будинку, що належав померлій на праві приватної власності. 
Стаття 27 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність).
Нормами статтей 1216,1217,1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків(спадщини)від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч.5 ст.1224 ЦК України).
Згідно роз`яснень, викладених в пунктах 41,42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ст.66 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини.
З урахуванням викладеного, на позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.
Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу як такої, що не підсудна Коростишівському районному суду за правилами територіальної підсудності.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що спадкове майно знаходиться в с. Кмитів Коростишівського району Житомирської області та за своїм територіальним поділом відноситься до Кмитівської сільської ради Коростишівського району. Тому, за територіальною юрисдикцією спір підсудний Коростишівському районному судові.
Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                Судді: