ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року                                        м.Дніпро                    Справа №  904/1169/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач)
          судді                              Коваль Л.А., Чередко А.Є.
секретар:                    Манчік О.О.
за участю:
  від ТОВ "Агроінд": Безрода Р.С., адвокат;
  від АТ "ВТБ Банк": Дарчук Д.В., адвокат;
ліквідатор: Лукашук В.В., арбітражний керуючий;
  розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
           Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агроінд" 
          на рішення          Господарського суду Дніпропетровської області  від 01.07.2019 року (повний текст складено 02.07.2019 року)
          у справі           № 904/1169/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Дніпро
до                    Селянського (фермерського) господарства "Світлана", с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області 
про                     стягнення заборгованості в розмірі 1 194 963,35 грн. 
в межах справи про
          банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Дніпро
          
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст  рішення суду першої інстанції.

          Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН"  банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. 
10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. подало в межах справи про банкрутство позовну заяву №02-02/62 від 06.06.2019 про стягнення з  Селянського (фермерського) господарства "Світлана"  основного боргу у розмірі 813 348,88 грн., інфляційних втрат у сумі        308413,07 грн., 3 % річних у сумі 73 201,40 грн.
Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Світлана" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"  суму основного боргу у розмірі 813 348,88 грн., інфляційні втрати - 308 413,07 грн., 3 % річних - 73 201,40 грн. та судові витрати у розмірі 17 924,45 грн. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням  відповідачем Селянським (фермерським) господарством "Світлана" зобов`язань за кредитним договором №DNY0LOK01213 від 12.01.2012 в частині сплати основного боргу у розмірі 813 348,88 грн.
Як встановлено місцевим господарським судом на підставі договору відступлення права вимоги від 28.04.2015 ПАТ КБ "Приватбанк" відступило ТОВ "ЛАН" право грошової вимоги до СФГ "Світлана" у сумі 813 348,88 грн.
Також місцевим господарським судом встановлений факт звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором № DNY0LOK01213/DZ-2 від 12.01.2012 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 по справі №904/1975/15, яке на час розгляду справи не виконане. 
Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не було виконане місцевим господарським судом відхилені заперечення щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості з  СФГ "Світлана".
Враховуючи наявність факту прострочення виконання грошового зобов`язання місцевий господарський суд також дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. 

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агроінд"  подало апеляційну скаргу, в якій просить  застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до позовних вимог, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року у справі № 904/1169/17, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. 

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
                    
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд допустив в якості представника до захисту прав СФГ "Світлана" особу, яка не мала прав на участь в представництві інтересів цієї особи, чим порушив принципи реалізації права учасника процесу на представництво його інтересів, зокрема статті 13, 16 ГПК України. 
Також апелянт звертає увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. при зверненні до суду пропущено строк позовної давності, оскільки договір припинив свою дію 18.12.2013, тому строк позовної давності за вимогами кредитора до боржника сплив 18.12.2016. Вимоги про стягнення основного боргу та додаткових витрат (3% річних, інфляційні втрати) заявлені з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агроінд", що є підставою для відмови у задоволенні позову відповідно до статті 267 ЦК України. 

          2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. подало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Боржник не погоджується із доводами апелянта щодо неналежного представництва СФГ "Світлана", оскільки засновником та директором господарства був ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомлено ОСОБА_2 . Боржник зазначає, що СФГ " Світлана " не має можливості реалізувати своє процесуальне право  відповідно до статей 13, 16 ГПК України до прийняття спадщини спадкоємцями та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Також боржник не погоджується із доводами апелянта про пропуск строку позовної давності, оскільки пунктом 5.7 договору від 19.04.2013р. про внесення змін №1 до кредитного договору від 12.01.2012р. сторонами встановлений термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки  тривалістю 15 років, тому позовна давність не пропущена. 
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що рішення у справі жодним чином не порушує права апелянта, оскільки відповідно до   ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства право пред`явлення боржником вимог до третіх осіб належить ліквідатору. 
Акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року у справі №904/1169/17 без змін.
В своєму поясненні кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" вважає, що існують підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із пропуском строку позовної давності. 
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
          
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року (головуючий суддя - Білецька Л.М. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 02.12.2019 року.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від  23.09.2019 року у справі № 904/1169/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року  задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 27.03.2019 року про заміну кредитора правонаступником скасовано. Здійснено заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Національні інвестиції" на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".  
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 зупинено  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агроінд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.07.2019 року у справі 904/1169/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року та повернення справи № 904/1169/17 до Центрального апеляційного господарського суду.
          Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року в частині залишення без розгляду заяви про винесення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1169/17 скасовано. Справу № 904/1169/17 передано на новий апеляційний розгляд у зазначеній частині до Центрального апеляційного господарського суду.
24.12.2019 року справа повернулась до Центрального апеляційного господарського суду.
24.12.2019 року суддя  Білецька Л.М. подала  заяву  про самовідвід у справі                              № 904/1169/17. Заява мотивована наявністю підстав, передбачених частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) задоволено заяву судді Білецької Л.М.  про самовідвід у справі № 904/1169/17. Справу № 904/1169/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -   Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.) прийнято до свого провадження справу № 904/1169/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 01.07.2019 року. Поновлено апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на  30.01.2020 року о 14:45. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2020 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року у справі №904/1169/17 відкладено на 12.02.2020 року о 12:00 год.
В судовому засіданні 12.02.2020 року представники ТОВ "Агроінд",  АТ "ВТБ Банк" та арбітражний керуючий надали пояснення по апеляційній скарзі.
12.02.2020 року ОСОБА_5 пославшись на те, що ним придбано нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" надав до суду копії договорів купівлі-продажу та платіжних квитанцій. Проте, зазначені докази не можуть бути предметом дослідження апеляційним господарським судом, оскільки копії цих документів не засвідчені в установленому законом порядку, а також ці документи не були предметом дослідження судом першої інстанції.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.01.2012р. між Публічним акціонерним товариством  Комерційний банк "Приватбанк" та Селянським (фермерським) господарством "Світлана" був укладений кредитний договір №DNY0LOK01213, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 1  576 068,00 грн. строком до 25.12.2012р. 
Договором про внесення змін №1 від 19.04.2013р. до кредитного договору було збільшено ліміт кредитування до 1   837 723,34 грн. та продовжено строк дії договору до 18.12.2013р. 
В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ КБ "Приватбанк" та СФГ "Світлана" були укладені такі договори: 
1) договір іпотеки №DNY0LOK01213/DZ-2 від 12.01.2012 р., відповідно до умов якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно: комплекс, виробничу базу фермерського господарства, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Топила, вул. Радянська, 98. 
2) договір застави №DNY0LOK01213/DZ-1 від 12.01.2012 р., відповідно до умов якого, Заставодавець передав Банку в заставу сільськогосподарську техніку в кількості 27 одиниць.
28.04.2015р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Банк передав Новому кредитору права грошової вимоги до СФГ "Світлана" за кредитним договором №DNY0LOK01213 від 12.01.2012 р. Згідно п. 6.1 договору відступлення права вимоги загальна сума вимог по кредитному договору, яка була відступлена ТОВ "ЛАН", складає 813 348,88 грн. 
Також, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАН"  права вимоги за договорами іпотеки та застави, які забезпечували виконання кредитного договору №DNY0LOK01213 від 12.01.2012. 
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" отримало право вимагати від Селянського (фермерського) господарства "Світлана" виконання зобов`язань за кредитним договором №DNY0LOK01213 від 12.01.2012  в сумі 813  348,88 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 по справі №904/1975/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № DNY0LOK01213/DZ-2 від 12.01.2012 р., а саме:  комплекс, виробнича база фермерського господарства, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Топила, вул. Радянська, буд. 98 (дев`яносто вісім), що складається: Літ.А-АЗ, 1.виробнича база з прибудовами (цегла- з/б плити) загальною площею 1633,66 кв.м., 2.Літ Б,2. Кухня (цегла) загальною площею 33,9 кв.м., З.Літ.В,3 критий тік (метал, шифер) загальною площею 1 400,0 кв.м., 4.Літ. Г,4. Склад (цегла) загальною площею 1 185, 56 кв.м. 5.ЛІТ.Д, 5.ГСМ (з/б плити) загальною площею 65,31 кв.м., 6.Літ. Е,6 сторожка (цегла) загальною площею 5,58 кв.м., 7.Літ.Ж, 7. Навіс (з/б плити) загальною площею 780,0 кв.м., 8.Літ.З, 8. навіс (з/б плити) загальною площею 330,0 кв.м., 9.ЛІТ.К, 9.навіс (з/б плити) загальною площею 576,0 кв.м. 10. №1, №2, 10 споруди, шляхом продажу ТОВ "Лан" вказаного предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені в порядку, передбаченому ст.38 Закону України "Про іпотеку", з правом отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ "Лан" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Докази виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. у справі №904/1975/15 в матеріалах справи відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" посилаючись на неналежне виконання Селянським (фермерським) господарством "Світлана" зобов`язань за кредитним договором №DNY0LOK01213 від 12.01.2012р. звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з  Селянського (фермерського) господарства "Світлана"  основного боргу у розмірі 813 348,88 грн., інфляційних втрат у сумі 308 413,07 грн., 3 % річних у сумі 73 201,40 грн.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості по сплаті кредиту, а також інфляційних та річних в зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань за кредитним договором.   
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 Цивільного кодексу України).
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується  факт не виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та наявність на час  розгляду справи заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Світлана" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" за кредитним договором №DNY0LOK01213 від 12.01.2012  у сумі 813 348,88 грн. 
При цьому, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що станом на час розгляду справи не виконане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 по справі №904/1975/15, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № DNY0LOK01213/DZ-2 від 12.01.2012 р. 
Враховуючи, що наявність заборгованості по кредитному договору підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 813 348,88 грн. 
Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.
Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 73 201,40  грн.,  інфляційні втрати у розмірі 308 413,07  грн.    
Враховуючи наявність заборгованості, перевіривши розрахунки позивача місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 73 201,40 грн. та інфляційних втрат у розмірі 308 413,07  грн.    
Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агроінд", в апеляційній скарзі зазначає, що  Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. пропущено строк  позовної давності, а саме договір припинив свою дію 18.12.2013, тому строк позовної давності з вимог кредитора до божника сплила 18.12.2016. Вимоги про стягнення основного боргу та додаткових витрат (3% річних, інфляційні втрати) заявлені з пропуском позовної давності, про застосування якої заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агроінд", що є підставою для відмови у задоволенні позову відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України. 
Слід звернути увагу, що заяву про застосування позовної давності подано не відповідачем у справі, а одним з кредиторів у справі про банкрутство, тобто особою, яка не наділена відповідними правами.
Разом з тим, апеляційний господарський суд відхиляє також доводи апелянта та погоджується із доводами ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. про те, що позов подано в межах строку позовної давності. 
Так, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Відповідно до пункту 5.7 договору від 19.04.2019р. про внесення змін №1 до кредитного договору від 12.01.2012р. строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки встановлено тривалістю 15 років.
Оскільки пунктом 5.7 договору про внесення змін №1 до кредитного договору сторонами встановлений строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки тривалістю 15 років, позовна давність при зверненні ТОВ "ЛАН" до господарського суду у цій справі не є пропущеною.
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для  застосування позовної давності до правовідносин сторін та, відповідно, відмови у задоволенні позову. 
Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агроінд", в апеляційній скарзі, посилається на те, що місцевий господарський суд допустив в якості представника до захисту прав СФГ "Світлана" особу, яка не мала прав на участь в представництві інтересів цієї особи, чим порушив принципи реалізації права учасника процесу на представництво його інтересів, зокрема статті 13, 16 Господарського процесуального кодексу України. 
Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта з таких підстав. 
Так, відповідачем у спорі про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNY0LOK01213 від 12.01.2012 є юридична особа - Селянське (фермерське) господарство "Світлана", яке станом на час розгляду спору зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Матеріалами справи підтверджується, що місцевим господарським судом здійснювались повідомлення Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про день, час та місце розгляду спору за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
01.07.2019 від ОСОБА_2 надійшли на адресу суду пояснення, в яких вона повідомила, що засновник (директор) Селянського (фермерського) господарства "Світлана" ОСОБА_1 (її чоловік) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті господарство фактично не працює, все майно реалізоване органами ВДВС. 
Оскільки вищезазначені пояснення надійшли до господарського суду та стосувались обставин справи (щодо діяльності відповідача), місцевий господарський суд правомірно прийняв вказані пояснення до уваги. 
Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Селянське (фермерське) господарство "Світлана" станом на час розгляду спору зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому може бути відповідачем у справі. 
Матеріали справи свідчать, що позов подано у 2019 році, а згідно з поясненнями ОСОБА_2 засновник (директор) Селянського (фермерського) господарства "Світлана" ОСОБА_1  помер у 2014 році. Фермерське господарство протягом тривалого часу не вжило заходів щодо приведення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідність із новими  обставинами.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо недотримання місцевим господарським судом принципів змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства. 

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
За викладеного апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 01.07.2019 у справі №904/1169/17 без змін. 

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 01.07.2019 у справі №9104/1169/17 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 01.07.2019 у справі №9104/1169/17  залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
 
Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.02.2020. 

Головуючий суддя                               _________________                              І.О. Вечірко

Суддя                                                  _________________                              Л.А. Коваль 

        Суддя                                                  _________________                              А.Є. Чередко