Ухвала
28 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 202/2994/16-ц
провадження №61-3153ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за  позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності та зустрічний позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від                         09 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.  
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 400 кв. м, опис об`єкта нерухомого майна:  А-1 - житловий будинок, загальною площею 46,1 кв. м,   житловою площею - 24,5 кв. м, а-1 - прибудова, а - ганок, Б - літня кухня, В - сарай, Д - сарай, Г - сарай, Е - сарай, Ж - убиральня, № 1-7, І - споруди - огорожа, хвіртка, замощення, які вчиняються ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року,  апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року  скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В., Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 з 01 січня 2004 року по день її смерті                   ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння                     АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями та спорудами, яке складається з: літ. А - 1 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м, житлова - 24,5 кв.м;                 літ. Б - літня кухня; літ. В - сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - сарай; літ Є - сарай; літ. Ж - убиральня; огорожа № 1-7, I мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та                       ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В. 29 липня 2016 року за № 1217 зі скасуванням запису державної реєстрації права власності                            ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 15715533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 219543112101.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння                    АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями та спорудами, яке складається з: літ. А - 1 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м, житлова - 24,5 кв.м; літ. Б - літня кухня; літ. В - сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - сарай; літ Є - сарай;              літ. Ж - убиральня; огорожа № 1-7, I мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та                  ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В. 03 серпня 2016 року за № 1251 зі скасуванням запису державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 15812352, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 219543112101.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями та спорудами, яке складається з: літ. А - 1 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м, житлова - 24,5 кв.м; літ. Б - літня кухня; літ. В - сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - сарай; літ Є - сарай; літ. Ж - убиральня; огорожа № 1-7, I мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею  400 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
12 лютого 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу (надійшла 18 лютого 2020 року), в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №753/21559/15-ц, провадження                 №61-15498св18 та у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №461/4689/15-ц, провадження №61-43735св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує, що в ухваленому судовому рішенні брав участь суддя, якому було заявлено обґрунтований відвід (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті                   411 ЦПК України та пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи (про виклик і повторний допит свідка) щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів  (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_1 , подано заяву, в якій просить зупинити дію постанови  Дніпровського апеляційного суду від                   11 лютого 2020 року.
Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, 
в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На переконання Верховного Суду,ОСОБА_1 , не навів переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків.
В оцінці заявленого клопотання про зупинення дії постанови  Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у  справі за  позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності та зустрічний позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року
Витребувати з  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу  (№ 202/2994/16-ц).
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 27 березня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк